调查：火车的坐票和站票是“同价”好还是“不同价”好？原因又是什么？

为何火车无超载呢？个人看法，对号入座，不设站票。如此质量才得到保证。至于运力不足，是另外的话题。

当然不同价了，站票和座票得到不同的服务

不同价，看了不同人的观点之后，我还是觉得不同价，可能大家都觉得很挤，很难受，其实我觉得如果没有体验过只是纸上谈兵罢了，不说长途，即使是短途，站着绝对比坐着难受，其实如果没有火车上频繁的流动餐桌（超级敛财和可恶），站一会还是可以的，拥挤的时候确实很难受，我没有真正感受过春运，但是坐着和站着确实有区别，我觉得短途和长途可以分开，节假日和非节假日可以分开，有搭便车事件，那就控制差价，而且在某些坐票空余很多的地方，限制站票购买，（只要差价不是很大，我觉得不满情绪较少）但是对于有些人提出的一个人购买坐票和站票的事件，我觉得现在实行实名制，不是可以限制同一人购买同一时间的列车。但是想到那个天价的广告，我觉得如果上面的改系统，必然是花费巨大，而且得出的新系统估计也是要被骂的狗血喷头的，不知道我们所节省的人力物力能否超过各级的预算。但是有改变总是好的

在目前的情况下当然支持不同价！
这个问题的提起，实质上是对同价不同待遇的的质疑。
同价为什么可以有不同待遇？为什么汽车不能超载，而火车可以？这仅仅是因为火车有超载能力吗？
这就是官方的霸王条款。很显然，这就是垄断企业的超载能力。
只有破解了垄断企业，才可以破解同价不同待遇的局面。

支持不同价格，不同的服务。
即使高铁舒适，可不安全。
目前喜欢能够用不同的价格来区分老百姓的享受。
就好像吃兰州拉面和加州拉面一样，同样是拉面，价格不同，服务不同。

不同价好

支持不同价。火车不像一般的公车或者地铁，坐（或者站）火车通常需要花费很长时间、甚至消耗很多体力--但是很显然，有坐和有卧铺要比站着舒适许多。既然站着最为痛苦，为什么还要花费和坐票一样的价格？有人怕如果降低价格，有更多的人去买站票会损害坐票持有者的利益，这本身就是个很奇怪的逻辑，而且也无法确实证明更多的人为为了节省而去买站票。此外，即便有这样的担心，完全可以设计一个系统，在坐票卖完以后再卖站票。

首先，假如说不同价，那么价差应该是多少，会不会出现一个极端情况：一个车厢买的全是站票，没人买坐票呢？？（火车淡季，或者路程很短的时候极有可能出现）如此收益就会白白损失。。但如果价差不大，那么大家持中性态度，大家还是会先买坐票，坐票没只能买站票，虽然车票钱便宜了，但他们不会有太大的感觉。那样的话就得分长途和短途，淡季和旺季，不同的列车得定不同的价差，这样的话是一项比较繁琐的工作，外加坐长途的都是流动性比较大的人口（比如打工的），调查得出数据比较困难。这样的话就得出结论：数据难以得到，成本太高，没有实践的意义。
但是同票也有缺点，就是没法做到公平，一样的价钱得到的服务相差很大，（不知道你们有没有坐过长途，我刚坐从乌鲁木齐到上海的火车，一个车厢全是人，人更本走不出去那种）
所以，我个人觉得还是大力发展交通运输才是正途，特别是多增加长途车的数量，特别像很多长途的一天就一班车（往往要24个小时以上的），但人往往很多。不要老是关注加快运输的速度（像我坐上海到杭州的高铁，一般都很空，但投入很大）关键的还是供给满足不了需求的问题。。要是车多了，人人都有座，那何来坐票站票的问题，黄牛党也无法生存了。

个人觉得还是不同价的好，坐票应适当贵一点