批判《资本论》之“剩余价值”

罗鹏 发表于 2013-2-16 13:03
我不认为是跑题了。资本并不是“资本主义”时代独有的事物。从上面我对贝克汉姆网友的跟帖中已经表达了这 ...

主帖说得是“剩余价值”。

clm0600 发表于 2013-2-12 10:23
在这之前，是一百万货币，有必要先用货币换回“机器材料”，然后再“得到一百万的消费品”吗？
假如你有 ...

不论你如何声称公众的实践是错的，你要面对一个基本事实：假设你有一百万元面值的货币，如果你初始的目的就是希望消费一百万元的消费品或劳务，用以满足你的需要和欲望。这时，你只要直截了当地支出一百万货币换回值一百万的消费品和劳务就OK了。你为何要投资？如你所说，投资者在整个投资期内重新获得的货币或消费品及劳务只能值原来的一百万，才是对的，那么我要问你，你愿不愿意在这样结果下投资？这是个思想实验，请你诚实回答。如果你不愿意，只能说明你是正常人，你的“对的”不过是错的，这之后你不用做任何事情，因为社会中的人们在做；如果愿意，那么我便请求你去实践，而不是通过ZF去强制取消利润和利息，并用强制税收得来的款项对社会做无息贷款。ZF的这种做法，只能偶尔为之，它没有可持续性。请你先做思想实验，然后请你去实践你认为是对的做法。

qi509 发表于 2013-2-16 13:10
主帖说得是“剩余价值”。

哈哈，就算跑题吧

货币用来消费就是对，用来投资就是错，好有喜感的认识。
投资对人对己都有利且能够承受一定风险的时候，为什么不做？
我说的你愿不愿意投资，是在你做出的限制之下提出的。你认为投资不应取得超过投资的利益，这时确实没有投资的必要，因为那是瞎折腾，不如直接消费。问题是，投资者取得超过投资的利益，是建立在投资提高了合作体的简单加总生产力，投资方同出力方都各得其所，都提高了生活水平，为什么说这是错的？
生产斧头的人自己用斧头是对的，把斧头借给别人取得租金就是错的，这是什么逻辑？

罗鹏 发表于 2013-2-16 15:20
货币用来消费就是对，用来投资就是错，好有喜感的认识。
投资对人对己都有利且能够承受一定风险的时候，为 ...

1、莫名其妙。

2、文不对题。
3、不知对谁而言。

动不动说别人蠢的人，基本都是足够蠢的。
你说投资不应当取得超过投资价值的价值，我请你在这个前提下考虑是否愿意投资，你说不愿意，你很正常啊。
但你足够蠢，你不愿意在投资可以获得超过其价值的价值时投资，而且认为这样投资是“错”的。

-----------
斧头可以自己用，也可以卖给别人用，也可以租给别人用，我什么时候说某一种方式是错的了？
你知道啥叫投资吗？？？投资和上面三种行为毫无关系，懂不懂？
==============
我当然知道啥叫投资，这正是你不知道的。把斧头借给别人，就是一种投资，不承担主要风险的投资。把斧头卖给别人，那么投资的就是买斧头的人。你懂么？就你那蠢样，能懂吗？

自己生产的斧头自己用，同样是投资行为，只要斧头是中间产品。这个孤立的人，既是资本家，又是最终产品生产者。……你能懂么？

clm0600 发表于 2013-2-16 16:30
自己生产的斧头自己用，同样是投资行为，只要斧头是中间产品。这个孤立的人，既是资本家，又是最终产品生 ...

罗：你能懂么？

c:你高明，……

————————

哈哈！好好的讨论交流，又弄成了互掐。

qi509 发表于 2013-2-9 17:58
接上：
最后，我们到实践中考察一下黄金的价格和每克黄金所包含的劳动时间。现在就以2012年中国的黄金来 ...

大过年的，学术价值姑且不论，就凭写得这么认真就要顶一下。