|
把楼主要说的事情往前推理一下。
农民的例证中，农民要事先买种子和农具等，这个特定的买的行为，大家都知道就是投资。
也就是说，无论一个人买工具给自己用，还是雇佣他人并把工具授权给他人用，从投资这个意义上，是一样 。
问题的分歧在于：吗的意思，前者同后者是完全不同的，一个人买工具自用，这工具只能叫做“生产资料”，不能叫做资本；只有后者，即一个人买了工具，授权给雇佣者使用，这工具就叫做“资本”。在此番定义的基础上，吗进一步说，资本是物化劳动，在雇佣者使用被授权的工具进行生产的过程中，“价值”一次性或分批多次“转移”到产品中去，因此，投资者只能收回等于资本价值的那部分产品价值，不能超出，或者说，工人“剩余劳动”补偿“物化劳动”之后的部分，投资者无权占有，占有了就是剥削。如果按照吗的原始版本，不考虑资本“转移”价值，则全部“剩余劳动”都属于工人，而不属于投资者。注意：以上的说法，是吗的，不是我的，而且也是我要批判的。
那么，根据以上叙述，吗氏弟子们是不会接受楼主的意见的，因为他们根本就不承认农民的投资行为是投资，农民买的种子和工具不是资本。他们对什么是资本的内涵和外延，同非吗的定义不同，是为了说明“剥削”而定义的。
问题的要害在于“物化劳动”概念，机器等生产资料是不是劳动产物，如果按吗说的字面意思，是劳动产物，那么后续的问题是，投资者与劳动力所有者是否是分工的两极。这里，吗的辩解是，机器是“物化了的劳动”，是“死劳动”，其价值只能收回，而不能“增值”，因而无权占有“剩余劳动”。果然是死劳动么？如果机器等“资本”是死劳动，也即在生产中没有提高效率、节约活劳动的效果，并且也没有在未来总产品价值中获得利润的权力，那么，谁来做提高生产效率的投资，谁来做亏本买卖？宣称利润为非法，是一种赶走资本、消灭投资的宣言，最后的结果是私人资本被迫逃匿和隐藏。这个可以用反证法，当充斥社会的是垄断性国有资本，这个资本一定要吃掉“剩余劳动”的，也就是利润。所谓“国家拿大头、企业拿中头、个人拿小头”，就是以武力消灭私人资本后独占资本的掌权者以武力为后盾夺取“剩余”的口号和行动。消灭资本，只能是消灭私人资本，而不是消灭所有资本，因为“物化劳动”必须有所有者，不是私人，就是“国家”。闹了半天，本来是要摆脱“剩余价值剥削”的闹剧，变成了国有“奴隶制”。这才是症结所在。
如果换个角度看“物化劳动”，它不是什么“死劳动”，而是投资者投资前的劳动，那么，投资者和受雇者之间，就是“过去劳动”同“现在劳动”的分工合作，各自按契约，也就是相互同意的方式，分割分工生产制造的总产品价值，则“国有资本”或公有制，就不是必需的，但zf做劳资间的仲裁者是必需的，而且需要有机制保证仲裁者尽量“不偏不倚”。这就是对“剩余价值说”破与立。
| 
发帖
雷达卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
