这种天真的学理真是令人昏迷~~

pengleigz 发表于 2013-3-15 23:38
“如果是雕刻家一天的工资和矿工5天工资一样,这是说的通的,当然也可能是6天或4天,这都是市场定出来的价格.” ...

他们的工资,又是根据什么出来的捏~~~~

包不同 发表于 2013-3-15 23:51
他们的工资,又是根据什么出来的捏~~~~

反正不是根据价值出来的。

pengleigz 发表于 2013-3-16 00:01
反正不是根据价值出来的。

这个......难说哦,要看你怎么定义价值了~~~~

请你定义一个决定价格的价值出来。

clm0600 发表于 2013-3-16 08:29
马克思也没说他清楚啊，关我什么事？

马克思已经说明了，在价值上，一定量的某种劳动可以和另一定量的别种劳动完全等值。说得够清楚了。

捕捞三公斤鱼的劳动当然完全不同于捕捉一只狐狸的劳动。庞巴维克把这种不同套在马克思的头上，但是他忘记了，马克思的意思恰恰是，如果捕捞三公斤鱼的劳动在价值上和捕捉一只狐狸的劳动相等，那么这两种劳动在经济学的意义上就是相同的。

你喜欢炫耀你的逻辑，但却没有看出对方把一个表述的前提拿掉后再来指责这个表述是错误的，而在原本的限定下，那个表述绝对正确。

把一定限制条件下的绝对命题偷走限定条件后篡改成相对命题，然后指责相对命题的错误，再把这个相对的命题归到表述了有限定条件的绝对命题的提出者头上。这才是可笑的雕虫小技。

人家一绕，就把你绕成了马克思也没表述清楚了。在我面前他绕得过去吗？

贝克汉姆1 发表于 2013-3-16 10:48
在经济学中，价值和价格其实是同一的东西；所以，只须去除其中一个多余的概念……立马就能大大降低经济学 ...

又开始混乱了。

什么是你的意义上的价格？
价格用什么表示？
这种表示是唯一的吗？

clm0600 发表于 2013-3-16 12:23
别吹牛了，人家所谓的说清楚，是在你不知道狐狸和鱼的交换比例时，自己就能算出来两种劳动的比例关系， ...

你说的是另外一个方向上庞巴维克的错误：用特称命题偷换全称命题。
一定时间的甲种劳动完全可以在经济学意义的价值上等同于不同量的乙种劳动。
但庞巴维克却咬定说“雕刻家十二小时的劳动实际就是普通工人六十小时的劳动”。
实际上，十二小时雕刻家的劳动在价值上可以等于，也可以不等于普通工人六十小时的劳动。
于是他又可以钻空子了。
恰恰，马克思从来没有说过如下一系列表述中的任何一种：“雕刻家十二小时的劳动实际就是普通工人六十小时的劳动”，或者工程师十二小时的劳动实际就是厨师六十小时的劳动；或者牙医十二小时的劳动就是裁缝六十小时的劳动，也没有说过任何类似的意思。

Rousseau 发表于 2013-3-16 11:33
马克思已经说明了，在价值上，一定量的某种劳动可以和另一定量的别种劳动完全等值。说得够清楚了。

捕 ...

“马克思的意思恰恰是，如果捕捞三公斤鱼的劳动在价值上和捕捉一只狐狸的劳动相等，那么这两种劳动在经济学的意义上就是相同的”
问题在于，马克思如何知道捕捞三公斤鱼的劳动和一只（或其他数量）狐狸的劳动相等，或者还有谁知道。R先生知道么？不会是秘不外传的武林秘笈吧
如果都不知道，何以断定价格就是围绕着这个谁也不知道的价值波动？

现实经济，永远不可能存在完全竞争的市场，市场壁垒无处无时不在
这种据称只适用于完全竞争市场的理论，早该被丢到垃圾篓里去
发展低碳经济，从节约用纸开始