财政与共益机制（送金币币）

单纯从公共选择行为理论解释共益机制显然不妥。

一、公共选择行为理论仅指制度形成阶段。即每个参与行为投票的人都有对自己有利的选择偏好，但最终形成的制度却是可能达到共赢的。尽管最终形成了不体现私利的选择结果，但这种结果无形中形成了一种公共产品，这种公共产品对于投票的参与者又都想搭便车了。因此在制度执行阶段公共选择理论无法解释，假如说我们的公共财政是一种公共选择，但其实践中公共性仍不见得很有效。

二、法规被俘现象是公共选择失败的主要原因之一。体现了共益的机机制的形成本是好事，但很容易被俘虏。这是崇尚精英的社会劣根之一！

公共利益的实现往往借助于财政政策的有效实施，而财政政策执行的失败往往归咎于相关制度的缺失。

以至于把财政政策置于一种尴尬、无奈的境地。财政问题的讨论自然就进入一个怪圈，除非对中国体制进行一次全面、颠覆性的改革。

否则，财政政策不仅无法惠民反而会害民。

 5555555555,没金币了！来晚了啊

    市场本身虽然不是一种完全的公益机制，但是市场能够对资源进行合理的配置。运用凯恩斯主义原理，在政府积极的干预和调控下，可以实现资源的最优配置，保障分配公平合理。另外政府部门还应加强民众的监督作用，保证政府行为和政策的及时、准确、完整和合理性。

     以上纯属个人意见，还望大家斧正

财政特别是公共财政历来都是被认为是公平，现在国家财政的重心，从购买性支出向转移支付发展．就是公平的分配的体现

很奇怪：公共交通一直需要补贴，据说总是亏损；但是为什么还有民营企业或是民间资本进入呢，难道他们进入不是为了盈利？！

政府公共交通的财政补贴政策是共益的吗？或者说财政政策的利益应该如何在利益相关者之间分配呢？

如果打着亲贫的政策来补贴“资本家”们，应该不是政府的初衷吧！

中国的共益机制严重扭曲。

一是利益集团势力太强大，改革的既得利益集团已经严重制约改革的进一步深化；

二是中国的社会结构畸形化，对共益处机制形成起关键作用的中产阶级不成熟；

三是中央政府和地方政府都以经济增长为主要施政目标，共益机制的形成得不到政府的呼应和必要的支持。

关键是政府官员们要为“人民服务”，而不是为“人民币服务”和“为自己服务”。

也许存在一种共益机制，但那像理论上追寻的一种均衡一样，可望而不可求！财政本身不会是共益的，没有“劫富济贫”，财政的公平何以实现？

说市场经济嫌贫爱富不太恰当，关键是是看在什么政府下，什么样的政治导向下！回顾罗斯福新政那一段历史不难发现，对于税收和财政等的控制是很关键的！单独的把市场经济拉出来定性未免有点太主观···