西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

从12点半到现在，我花了一个小时的时间去读了汪先生的帖子和诸位的回复。

我是一名经济统计学的本科生，最近因为要考研，把尘封多年的高老的西经拿出来又仔细的看了几遍。在看的过程中发现了无数我以前没有意识到的问题，有些我自己百思不得其解。碰巧又看了一些批高老那本书的文章，说书中有多少错误，多少误人子弟云云。之后便觉得自己的某些疑惑确实是书中的错误。便去看平狄克和曼昆的书。甚至有点鄙视高老，觉得有些很通俗的东西高老说的如此高深，让人费解。偶尔一次和朋友交流中，发现他一直在仔细研读高老的西经，几天的讨论过后我发现自己当初的某些疑惑经常被他一语道破；我指出的那些所谓的“书中的错误”，他都能给我解释清楚。

现在我又重新在看高老的西经，这次我才真正知道为什么这本书在国内影响这么深，为什么用这本教材的大学这么多。那些以前我认为“高深，费解”的东西其实是“精辟”

汪先生，我觉得我比你幸运，至少我有一个可以和我讨论问题的研友，在我犯错误之前纠正了我。汪先生您周围可能没有一个能和您谈得来的朋友，正像您说的：在国内经济学界，水平超过您的人并不多。所以您才来这里发这个帖子。但是我觉得您不应该在这些问题没有认真讨论过以前就说“常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》”这样的话。即便是真的有错误，重写又谈何容易？更何况您指出的某些问题，在我们看来根本就不成问题，甚至有些“错误”已经早有学说对其做了更正，只是您不知道而已。有些问题其实您的思路，出发点就有疑问，坛子上的朋友早已指出，您可能没看见，有时候换个角度思考问题会有好效果。

不断学习中才能进步，妄下结论，往往是错误的。我的朋友让我明白了这一点。

汪先生，您呢？

楼主对经济学误解了

想推翻西方经济学并不难，只要你能够建立一个更好的分析框架，都是世界一流的经济学家还没有做到。

因为无知,所以无畏.

以下是引用jerryliu在2007-9-28 0:29:00的发言：

最好的理论并不是最现实的理论，这个经济学上最为基本的认识恐怕很多人都不知道啊

咱们学的那些初级经济学给的不过是一些框架，是要给一个无摩擦的“完美”世界，虽然这些框架也可以解释一些现实世界的现象，不过差的还太远啊

但是，框架是建立最更好的更接近现实的模型的基准（比如放松一些假设，加紧一些假设），这些能够进行进一步拓展的理论也正是最好的理论（这些看来“没用”的基准框架养活了多少经济学家！），没有这些框架没有这些基准，你根本就没有平台去讨论问题啊。

现在很多对经济学的批评都是说这些基准框架多么不现实，实际上根本就没有学懂经济学，你去看看国外那些讨论现实问题的学者，都是建立在大量的真正接触现实学术论文上，有谁咬着这些基准模型到死不放？

我比较疑惑，不知道版主引述我的话，是在赞同还是反对我的观点？关键问题是，我只是在叙述一个最浅显的道理，和

“现在很多对经济学的批评都是说这些基准框架多么不现实，实际上根本就没有学懂经济学，你去看看国外那些讨论现实问题的学者，都是建立在大量的真正接触现实学术论文上，有谁咬着这些基准模型到死不放？”似乎不搭边吧？再有，当然没有人会死咬基准模型不放，但是必要的假设和抽象是永远不会消失的，而理论的叙述语言也都是模型化的。

所以，有点莫名其妙~~~

[此贴子已经被作者于2007-9-28 9:01:08编辑过]

对楼主的这种精神表示一下支持。

一般来说，一个学科的理论，如果学说众多、派系林立，说明这个学科仍不是一个成熟的科学，因此完全应该有突破和创新的可能。目前的经济学就是处在这样一个状况。

不论是马克思的经济学理论还是西方主流派经济学说，目前仍不能说是一个很完善的经济学科学。马经更相是从哲学层面来探求商品价值的本质，而西经更注重实际应用方面的探索，因此西经看起来更实用些，但仍属于经验性的，是一种前科学的。

就象一些最基本经济学概念，如：价值、商品、劳动、资本等，不论是那一门派都不能很精确的定义和解释。这些概念是一个学科的基础，基础不牢，在上面建立起来的大厦再高也是很容易倒塌的。

中国在过去的一、二百年里面在经济学领域几乎没有什么作为和贡献，这既是不好的一面，但也使中国在这方面没有更多的权威和禁锢，因此，中国应该迎头赶上，在这方面有所贡献，这完全是有可能的。

一般来说，新理论、新学说的产生，往往不是在当时权威最集中的地方，因为最权威的地方往往也是新思想最窒息地方。

中国人有着普遍接受过马经的教育经验，现在又能自由的接受西经思想的指点。只要能转变思维方法，比较两者异同，相信能创新出新的理论和思想。我对这点是坚信不移。

好，好，好！多点这种想法，中国就能出经济学家。

“一般来说，一个学科的理论，如果学说众多、派系林立，说明这个学科仍不是一个成熟的科学，因此完全应该有突破和创新的可能。目前的经济学就是处在这样一个状况。”

——个人以为这一点值得商榷，因为当代西方经济学在方法论和观点上已经比较统一了，主要学派差别在于宏观的新古典和新凯恩斯之争，但是从有些研究来看，二者的融合或许是未来的方向。此外至于一些学派已经转而进入各自的专门领域，比如新制度学派，他的研究方法确实与主流不同。至于广义的微观领域和计量领域，其实没什么特别显著的大的分歧。至于宏观经济学，70年代理性预期革命之后，即便是凯恩斯主义，也接受了如下观点：1、宏观经济研究要有微观基础。2、理性预期的重要作用。学派间的差别也仅是主要在是否坚持市场完美和出清的假设。

“中国人有着普遍接受过马经的教育经验，现在又能自由的接受西经思想的指点。只要能转变思维方法，比较两者异同，相信能创新出新的理论和思想。我对这点是坚信不移。”

——确实，还有很大的空间可以在这个领域发展。我属于那种多少有点鼓吹西方经济学的思想，但是，在我看来，其实我们完全可以不理西经的结论，但是一定要注重它的方法论和逻辑。把马经的观点理论和西经的方法论结合起来。这不是不可能，但是认为阻力太大，经常是还没有深入下去就没打压，这才是理论创新的最大阻碍。理论的发现和发展就要允许“离经叛道”，但前提是，要对经典有深入的研究。

[此贴子已经被作者于2007-9-28 9:43:35编辑过]

以下是引用zhaojumping在2007-9-28 8:59:00的发言：

我比较疑惑，不知道版主引述我的话，是在赞同还是反对我的观点？关键问题是，我只是在叙述一个最浅显的道理，和

“现在很多对经济学的批评都是说这些基准框架多么不现实，实际上根本就没有学懂经济学，你去看看国外那些讨论现实问题的学者，都是建立在大量的真正接触现实学术论文上，有谁咬着这些基准模型到死不放？”似乎不搭边吧？再有，当然没有人会死咬基准模型不放，但是必要的假设和抽象是永远不会消失的，而理论的叙述语言也都是模型化的。

所以，有点莫名其妙~~~

因为你觉得我是针对你说的话，所以你看不懂~~~

现代的主流宏观经济学在经济政策的建议或者说各个经济变量之间的关系上还存在争论，但总体研究的范式已经达到统一，即QDSGE：quantative dynamic stochastic general equilibrium

把这五个单词彻底搞懂，可以说技术上差不多已经够了。至于思想，我想目前只能在这个范式下做才能被主流接受