西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

以下是引用sungmoo在2007-10-3 22:09:00的发言：

直到现在，楼主也不明白别人说的“价格接受者”（却提出了自己的“价格接受者”）。

说句实在话，这也挺不容易的。

给楼主出道练习题吧（楼主称自己的微观分数很高）。

请楼主说明：完全竞争市场与垄断市场中的厂商的最优产量是如何决定的。

395楼sungmoo
当你不回答这些问题时，请你不要做出如下判断：“西方经济学错误太多了”。
我随意定义一个“wanglinhai”，然后根据我的定义去大肆批判这个概念，有意义吗？你同意吗？
自捏概念，自批概念，这是哪种批判的逻辑呢？
“会让人觉得”，是让谁觉得？
这时搬出“全盘吸收”的幌子，可是驴唇不对马嘴呀。你是想批人家的概念的，结果你把人家的概念就给改了，那你批什么呢？批了也请不要说是“批人家的概念”，这有什么不对吗？

398楼霜岳

你这还“逻辑学分析”？哪儿有半点逻辑？！我前面已经指出了你所谓“逻辑”的荒谬之处，你好好看看吧。
“完全垄断时的企业也是价格的接受者”这一荒谬的结论从你的论述中是推不出的。你坚持一定能推出这个结论，才是荒谬的。

　　我看了这些反驳意见以后，我确实觉得楼主说得有理，楼主的推断也确实有道理，而各位主流经济学的捍卫者却确实在逻辑学方面的功夫下得不够。

　　因为很显然，楼主是经过深思，他说的意思是，完全竞争市场上，企业是价格的接受者这一命题要成立，“价格接受者”应该具有某个定义。那么反对者应该说明，不是这个定义也可以推出完全竞争市场上企业是价格接受者这个命题，而不是在那里乱骂。我认为，sungmoo是在进行人身攻击，而不是在讨论学术，而霜岳则是逻辑学没有学好。

　　我经过阅读各位高手的发言，我深信楼主是一位数学极好的人，而sungmoo与霜岳的数学确实不怎么样，因为从他们发言完全可以看出来。

　　如果sungmoo与霜岳对我的断定不服气，我相信我与楼主都可以与你们比一比数学与逻辑水平。当然，我在这里挺楼主，并不代表我完全赞同楼主的批判，因为我觉得楼主可能也是刚学经济学，而且是用理科极其严密的思维来学经济学，当然会发现很多细支末节的问题。而我想说的是，批判这些细支末节的问题虽然不是没有意义，但是更重要的批判则是对经济学立论基础与分析框架的批判。

　　如果楼主有兴趣，我原意与楼主合作，共同进行这一项经济学批判事业。批判的目的是为了改进，我们必须要提出改进经济学的措施。虽然楼主提出了一些细支末节的改进措施，但是这离从根本上改善经济学还不够。

　　楼主也分析过按照其它定义的情形。楼主的意思是说，无论按照何种定义，总是能够推出矛盾存在，这就是说悖论存在。这正是楼主想要达到的批判目的。楼主的思考是正确的，sungmoo等人的理解是错误的。

393楼sungmoo请楼主说明：完全竞争市场与垄断市场中的厂商的最优产量是如何决定的。

　　sungmoo纯粹是在新古典经济学的圈子里面找圈圈，还用一种不友善的口气给楼主出什么问题，问在垄断与竞争情况下最优产量如何决定。

　　楼主没有回答这个问题，我来回答。首先，完全竞争在世界上根本没有，因此，你要说完全竞争市场上的价格如何决定，那确实是不知道。但是我们仍然要明白，完全竞争市场上的价格仍然是买卖双方博弈的结果，是供求均衡的结果。因此，分析完全竞争市场要分成两步，第一步是市场供求均衡（严格来讲也有问题，因为这里的均衡一定要是一般均衡，而通常的教材则是采用马歇尔的局部均衡分析得出完全竞争市场的价格）决定价格，这时候每一个人的行为都影响了价格，只是每一个人的影响都很小。第二步，每一个人都把这个价格看成是既定的，根据这个价格作出利润最大化产量决策。这里的两步法，在很多微观经济学中却没有完全清楚地讲出来，因此给人误解是正常的。那么根据上面的两步法，完全竞争市场上，企业是价格接受者，只是在第二步是接受者。但是由于其在第一步已经参与了价格的决定，因此，省略第一步而把企业说成是价格的决定者，纯粹只是一个分析逻辑上的假定，实际上绝对不是真正的价格接受。我认为sungmoo没有把问题弄清楚，你只是在教科书告诉你的答案里面找答案。sungmoo是一个不爱动脑筋思考的人，以后要注意改进。你以后在读书的时候，一定要注意多思考，不要只是接受教材的观点。希望我今天的话能够给你以后的学习带来帮助。

　　哎，这个浮躁的年头，学生学习经济学真没有几个认真思考啊！！！！

　　垄断者则只考虑市场需求曲线，直接作出最优决策。但是这仍然是一种典型的局部均衡分析，这种分析仍然是有问题的。需求曲线是消费者最优决策的表现，这里实际上是把消费者与垄断者之间的复杂博弈大大简化了。我们都知道需求曲线本质上是通过把价格设定为完全竞争价格而作出的，这类似于只有在完全竞争市场上才有供给曲线一样。为什么只有在完全竞争市场上才有供给曲线呢，是因为在企业利润最大化决策中，收入=TR=PQ，其中价格P是不受供给量影响的，从而才可以作出供给曲线。如果P受Q影响了，则作不出供给曲线了。这在数学上是十分明显的，sungmoo可以自己用一个新古典生产函数试一下，试从生产函数求出供给函数，这种练习本人做得很少，但是我做过一个，就已经明白其含义了。那么同样道理，消费者的需求曲线，也是通过设定消费者的购买价格不受其购买数量的影响，然后通过一种单人决策（只以自然为博弈对象）求出需求曲线。而这种设定，其实已经是完全竞争的设定了，即设定消费者的购买量对于价格没有影响。但是一般教材永远不会讨论在完全垄断市场上，消费者的市场需求函数是如何得来的，而是想当然地把它设定成一个既定的需求函数。实际上，消费者既然知道垄断者是通过自己的需求函数来作出价格决策的，那么消费者为什么不考虑垄断者的这种考虑呢？下面用数学表示，看得更为清楚些。

　　即设垄断厂商的成本函数是TC=f(Q)，而消费者的效用函数是U=XY,其中Y是完全垄断产品。设消费暑收入为M。一般教材是直接给出消费者的需求函数，实际上这是不对的，因为这样做等于是假定了消费者是完全竞争的了。因为需求函数是必须只有完全竞争市场上才具有的。如果我们排除这一假定，采取博弈论的分析方式，那么大家可以看一下，从一开始假定消费者的需求函数，实际上相当于设定了一个动态博弈，消费者是先行动者，消费者先行动，其最优决策确定了其需求函数，而垄断企业根据消费者的需求函数来进行定价决策。但是在考虑消费者的最优决策时，却没有考虑消费者对于垄断企业的反应的推断，消费者在面对垄断企业时的决策与面对完全竞争市场上的决策无异，都是单人博弈决策。这无疑是不现实的。我们这里假设不考虑消费者集体行动的困难，消费能够考虑垄断企业的反应。消费者在先决策时，就能够考虑到垄断企业的最优反应。也就是说，如果我们假设X 是完全竞争，消费者在最优决策时，只是把Px、和M看成既定，不再把Py与Y看成既定，这时候他知道自己的选择将成为垄断企业价格决策的依据，即Py=Py(Y)，于是他的最优决策成为Max U=XY,s.t. PxX+Py(Y)Y=M，而垄断企业的决策仍然是选择价格。大家可以算一下，最后的均衡有四个未知数，X、Y、Py和dPy/dY(或其倒数），但是只有三个方程，因此这个方程可能存在无穷个解。因此，这个问题的结论就十分复杂了。

　　因此，sungmoo你不能用教材上教你的既定模式来理解垄断产量的决定问题。其中最为核心的问题就是，消费者不对垄断企业的行为作为反应，这只是完全竞争的假设。但是这些问题一般新古典教材却根本没有仔细分析。

　　因此，我仍然赞同楼主善于思考的学习态度，对于sungmoo的学习态度提出批评。你应该好好吸取教训，以后在学习过程中要加倍努力。

[em01]

我只想楼主告诉我：

根据你前面承认的完全竞争市场的定义，再加上你承认的企业是追求利润最大化的：

按照西方经济学的“价格接受者”的定义，企业在完全竞争市场中是不是价格接受者？

你只要回答“是”还是“不是”！

本来想写一大段来驳新来的这位仁兄，可是看了看你的发言又实在懒得写。只是觉得，学了又学不好经济学的人，实在是太多了......

1.看看这段：

因为很显然，楼主是经过深思，他说的意思是，完全竞争市场上，企业是价格的接受者这一命题要成立，“价格接受者”应该具有某个定义。那么反对者应该说明，不是这个定义也可以推出完全竞争市场上企业是价格接受者这个命题，而不是在那里乱骂。

不是这个定义，当然不一定推出结论。如果我把“价格接受者”定义成“海里的一种植物”，你能推出前述结论I真是服了U；

而如果按照普遍为人们接受的定义，或者说，西方经济学里的定义，那要我说明什么？教科书里说的很清楚了；只是楼主不承认，并用混乱的逻辑证明了一下罢了。

2.请教一下吧。根据你的“垄断市场上的动态博弈”论，当单个消费者考虑到垄断厂商的定价策略时，应该如何行动？

以下是引用witswang在2007-10-4 21:50:00的发言：因为很显然，楼主是经过深思，他说的意思是，完全竞争市场上，企业是价格的接受者这一命题要成立，“价格接受者”应该具有某个定义。那么反对者应该说明，不是这个定义也可以推出完全竞争市场上企业是价格接受者这个命题，而不是在那里乱骂。我认为，sungmoo是在进行人身攻击，而不是在讨论学术，而霜岳则是逻辑学没有学好。

以价格为外生变量做最优决策的参与人即价格接受者，witswang不会不知道吧？如果wanglinhai弄不清楚，还有情可缘。

我倒是很奇怪，witwang的逻辑。

如果大家对“价格接受者”还没有统一意见，不确认或统一价格接受者的定义，何来“不是这个定义也可以推出完全竞争市场上企业是价格接受者这个命题”？是哪个定义？witswang能说一下吗？

以下是引用witswang在2007-10-4 21:50:00的发言：我经过阅读各位高手的发言，我深信楼主是一位数学极好的人，而sungmoo与霜岳的数学确实不怎么样，因为从他们发言完全可以看出来。

恕本人才浅，请举例明示。只有观点，没有论据可不怎么好。

以下是引用witswang在2007-10-4 22:19:00的发言：楼主也分析过按照其它定义的情形。楼主的意思是说，无论按照何种定义，总是能够推出矛盾存在，这就是说悖论存在。这正是楼主想要达到的批判目的。楼主的思考是正确的，sungmoo等人的理解是错误的。

请witswang明确举例指出，楼主分析过的“其他定义”是什么，总能有的“悖论”是什么。

不要只有观点，没有论据。（如按你的方法，我同样可以洋洋洒洒说一大堆）

以下是引用witswang在2007-10-4 23:21:00的发言：…因此，sungmoo你不能用教材上教你的既定模式来理解垄断产量的决定问题。其中最为核心的问题就是，消费者不对垄断企业的行为作为反应，这只是完全竞争的假设。但是这些问题一般新古典教材却根本没有仔细分析…

请witswang不要忘了：楼主仅是根据他看到的几本蹩脚的教材才做出判断的。

witswang可以默许楼主根据几本教材就大批经济学“错误太多了”，别人不可以根据教材来批楼主？不用教材，符合楼主批经济学的逻辑吗？

我不知道witswang看没看到

楼主敢于说“完全垄断厂商有供给曲线”这样的无厘头说法。

莫非这就是witswang大加许可的、楼主的功底？