西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

其实，完全竞争市场下，企业是否是价格的接受者，其关键在于如何定义“价格接受者”。

如果把“价格接受者”定义为“为了实现利润最大化而接受现有的价格的企业”，那么，完全竞争市场下，企业就是价格的接受者，这没有错。

如果把“价格接受者”定义为“不得不接受某个价格的企业”。那么，完全竞争市场下，企业就不一定是价格的接受者。

问题的关键是，如何定义“价格的接受者”？

个人觉得，把“价格接受者”定义为“为了实现利润最大化而接受现有的价格的企业”有些不妥。更合适的做法，是把“价格接受者”定义为“不得不接受某个价格的企业”更合适。

还是请大家看看374楼中的第二、第三、第四部分的论述。

总觉得，版上的网友们没有能够理解到楼主在说什么，当然，也许楼主没有表达清楚。

重复一下：

四、一个逻辑学分析：完全竞争市场下企业不是价格的接受者

从逻辑学的角度来看，“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”成立的必要条件，是把“价格接受者”定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”。可是，这样的“价格接受者”的定义将推出“完全垄断时的企业也是价格的接受者”这一荒谬的结论，从而说明这样的“价格接受者”的定义是不成立的。必要条件不成立，从而命题“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”就不成立。

以下是引用wanglinhai在2007-10-3 21:56:00的发言：…个人觉得，把“价格接受者”定义为“为了实现利润最大化而接受现有的价格的企业”有些不妥…

请问这是哪本著作中的定义？

企业不管是不是价格接受者，都要实现利润最大化。这里是没有“为了而接受”这个逻辑的。

是价格接受者时，企业只能以既定价格为前提（外生变量）实现利润最大化。

不是价格接受者时，企业可以根据利润最大化制定适当的价格。

以下是引用wanglinhai在2007-10-3 21:56:00的发言：“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”成立的必要条件，是把“价格接受者”定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”。

直到现在，楼主也不明白别人说的“价格接受者”（却提出了自己的“价格接受者”）。

说句实在话，这也挺不容易的。

给楼主出道练习题吧（楼主称自己的微观分数很高）。

请楼主说明：完全竞争市场与垄断市场中的厂商的最优产量是如何决定的。

以下是引用sungmoo在2007-10-3 22:03:00的发言：请问这是哪本著作中的定义？

你问这个问题时，会让人觉得你把别人的著作当成红宝书。有些学科，如数学、物理学，一定程度上，我们可以把前人的著作当红宝书，但经济学切不可以这样。不同的学科发展水平不一样，需要用不同的态度来对待。

研究经济学的关键，是把问题讲清楚、解释清楚，其他的东西都是次要的。

从而，定义经济概念的关键，是概念的定义有助于建立理论和解释现象，而不是某本书如何定义，然后照搬照抄某本书、某人著名学者的定义。西方经济学的问题，往往就在定义、假定中。如果大家对西方经济学的定义、假定全盘吸收，那么，要推动经济学的发展，恐怕是希望渺茫。

[此贴子已经被作者于2007-10-3 23:48:47编辑过]

以下是引用wanglinhai在2007-10-3 23:48:00的发言：

你问这个问题时，会让人觉得你把别人的著作当成红宝书。有些学科，如数学、物理学，一定程度上，我们可以把前人的著作当红宝书，但经济学切不可以这样。不同的学科发展水平不一样，需要用不同的态度来对待。

研究经济学的关键，是把问题讲清楚、解释清楚，其他的东西都是次要的。

从而，定义经济概念的关键，是概念的定义有助于建立理论和解释现象，而不是某本书如何定义，然后照搬照抄某本书、某人著名学者的定义。西方经济学的问题，往往就在定义、假定中。如果大家对西方经济学的定义、假定全盘吸收，那么，要推动经济学的发展，恐怕是希望渺茫。

当你不回答这些问题时，请你不要做出如下判断：“西方经济学错误太多了”。

我随意定义一个“wanglinhai”，然后根据我的定义去大肆批判这个概念，有意义吗？你同意吗？

自捏概念，自批概念，这是哪种批判的逻辑呢？

“会让人觉得”，是让谁觉得？

这时搬出“全盘吸收”的幌子，可是驴唇不对马嘴呀。你是想批人家的概念的，结果你把人家的概念就给改了，那你批什么呢？批了也请不要说是“批人家的概念”，这有什么不对吗？

以下是引用wanglinhai在2007-10-3 23:48:00的发言：

以下是引用sungmoo在2007-10-3 22:03:00的发言：请问这是哪本著作中的定义？

你问这个问题时，会让人觉得你把别人的著作当成红宝书。有些学科，如数学、物理学，一定程度上，我们可以把前人的著作当红宝书，但经济学切不可以这样。不同的学科发展水平不一样，需要用不同的态度来对待。

研究经济学的关键，是把问题讲清楚、解释清楚，其他的东西都是次要的。

从而，定义经济概念的关键，是概念的定义有助于建立理论和解释现象，而不是某本书如何定义，然后照搬照抄某本书、某人著名学者的定义。西方经济学的问题，往往就在定义、假定中。如果大家对西方经济学的定义、假定全盘吸收，那么，要推动经济学的发展，恐怕是希望渺茫。

莫非你不知道“科学”究竟指的是什么？

你要是连一个学科的基本定义和假设都不承认，那你号称什么重写呢？你最多只能建立一个按照你的定义来的“汪氏经济学”，谈何所谓“重写西方经济学”？

我现在个人觉得，汪大师的定义就是“有点傻”，你根本就没法反驳我。我就这么定义了。你有啥脾气？你最多也就下个定义，汪大师的定义是“很聪明”，或者霜岳的定义是“有点傻”。这不是各扯各的嘛！

汪大师，你别乱扯！我就问你，根据你前面承认的完全竞争市场的定义，再加上你承认的企业是追求利润最大化的：

按照西方经济学的“价格接受者”的定义，企业在完全竞争市场中是不是价格接受者？

你只要回答“是”还是“不是”！

一个逻辑学分析：完全竞争市场下企业不是价格的接受者
从逻辑学的角度来看，“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”成立的必要条件，是把“价格接受者”定义为“企业出于利润最大化考虑接受了某一个价格，企业就是价格的接受者”。可是，这样的“价格接受者”的定义将推出“完全垄断时的企业也是价格的接受者”这一荒谬的结论，从而说明这样的“价格接受者”的定义是不成立的。必要条件不成立，从而命题“完全竞争市场下，企业是价格的接受者”就不成立。

你这还“逻辑学分析”？哪儿有半点逻辑？！我前面已经指出了你所谓“逻辑”的荒谬之处，你好好看看吧。

“完全垄断时的企业也是价格的接受者”这一荒谬的结论从你的论述中是推不出的。你坚持一定能推出这个结论，才是荒谬的。

[此贴子已经被作者于2007-10-4 0:09:58编辑过]

大家讨论的很激烈，作为楼主，我想谈一谈经济学概念和经济学发展的关系。

概念的清晰程度与学科的发展水平是息息相关的。

当一门学科发展水平不高，主要的范式不成熟时，相应的，概念也往往不清晰。

而经济学正是如此，由于经济学发展水平有限，从而，经济学中的主要的概念，在很多地方，都是值得商榷的。

个人觉得，作为经济理论的研究者，一定要防止拘泥于概念之中，学习经济学和研究经济学要重现象、重逻辑，而不是重概念。

从根本上讲，概念是为科学服务的。客观世界并不存在概念。概念仅存在于人的头脑中。

[此贴子已经被作者于2007-10-4 22:36:08编辑过]

楼主wanglinhai
我们讨论的中心议题是：
1，边际成本要不要计算工资的利息？我觉得要计算
2，完全竞争市场下，企业是不是价格的接受者？我觉得不一定
3，经济学中，假设每一单位商品都一样是否合适？我觉得不合适、没有必要
4，经济学中是否要区分个体理性和系统理性？我觉得有必要
其他的问题，不是中心议题，还是少讨论为好。

　　我大致看了几十个发言，看到双方互有攻守。其中很多发言都是非学术讨论而涉及情结发泄。我认为，无论如何，楼主能够对经济学的基本常识提出批判，这种精神是值得肯定的。而且我认为，楼主所提出的问题，确实是可以成立的。经济学不是数学，其很多概念确实不是很精确，这个问题确实存在。但是经济学也并不因此而没有意义。因此，楼主可以批判现有的主流经济学，而一些经济学学生也可以捍卫主流经济学。这些都是可以的。

　　而我们都知道，杨小凯作为新兴古典经济学的创造者，他也是反对新古典经济学的。但是他反对的是新古典经济学的分析框架。而楼主反对新古典经济学，则主要是反对新古典经济学的一些具体提法、概念定义与具体观点。当然，楼主这种批判仍然是有意义的。但是我认为楼主对于新古典主流经济学的批判还不够彻底。本人更赞赏杨小凯式的系统性、关于分析框架的批判。

　　从我看到的发言可以看出，楼主学习经济学的态度极为诚恳，求取真理的态度极为严格，反而一些主流经济学的捍卫者却不甚严格，分析讨论问题的时候容易攻击人身特点。这是不正确的。你不能因为一个人衣装不整就认为他的理论观点不正确，即使你开始时可能有点反感他，但是一旦当他说出话后，你得真正地思考并评价他的话，如果他的话确实有道理，那么即使从情感上再反感上，你也应该承认他的道理是正确的。

　　但是有的人，却不是从学术本身出发，而是纠缠于一些与学术问题无关的问题，没有意义。