按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用ruoyan在2007-9-30 22:49:00的发言：

想问一下，是否包括了餍足点，效用函数就不存在了？或者，不包括餍足点是效用函数存在的必要条件，哪里有这样的证明？

效用函数的存在只需要理性和单调性，的确不需要局部非厌足性（或者单调性）

我想，之所以加入局部非厌足性的假设，是缘于经济学这一学科存在的一个根本条件，就是资源的稀缺性

试想，如果每个人都存在着一个厌足点，只要资源多到足以使得经济中所有的参与人都达到这一厌足点，那么真就达到天下大同了，再没有什么可以trade-off了，咱们之上的所有讨论均无意义，咱们的论坛也可关门歇业了

[此贴子已经被作者于2007-10-1 12:24:43编辑过]

以下是引用fujo11在2007-9-30 22:53:00的发言：

非常同意你的观点。理性人设定，对于经济学来说，既是不必要的，也是对经济存在的歪曲。

请问微观经济学对于行为人理性的具体假定是什么？不要说效用最大化和利润最大化阿，这还不是根本

以下是引用ruoyan在2007-9-30 23:03:00的发言：

U(x）=X（1-X/2a），X趋于a时，U趋于最大值a/2，这里X不必要趋于无穷。

你给出的这个效用函数真有趣，呵呵。

我将它展开为U(x)=x-x²/2a

是一条开口向下的抛物线，当x趋于无穷时，效用将是负无穷。

我想请问，U(x)满足效用函数的以下公理吗？

（1）U(x)所表示的偏好关系满足局部非厌足性。

（2）U(x)在定义域（0，无穷）上单调（因为有（1）的非厌足性，所以只能是单调增，而你给出来的在开口向下的抛物线的一边是单调增，另一边是单调减，特别是趋于无穷时，是单调减的）。

所以，你给出的这个U(x)以上两个公理都不满足，它根本就不能作为效用函数，呵呵。

[此贴子已经被作者于2007-9-30 23:19:12编辑过]

所以，我想，按效用函数的定义，

（1）它必然是在(0,正无穷)区间有定义，

（2）并且在这个区间内单调增。

所以，U(x)=a-b/x, 或U(x)=x² 等类型的函数是可以的，前一个收敛，而后一个发散。。。。

以下是引用jerryliu在2007-9-30 23:09:00的发言：

效用函数的存在只需要理性和单调性，的确不需要局部非厌足性（或者单调性）

我想，之所以加入局部非厌足性的假设，是缘于经济学这一学科存在的一个根本条件，就是资源的稀缺性

试想，如果每个人都存在着一个厌足点，那么只要资源多到足以使得经济中所有的参与人都达到这一厌足点，那么真就达到天下大同了，再没有什么可以trade-off了，咱们之上的所有讨论均无意义，咱们的论坛也可关门歇业了

看经济学的假设，不能只看其技术上（数学上）的定义以及在此基础上的推论，要多思考其背后的经济含义，经济学直觉

这门功夫要是学到手，那可不容易啊

这一贴扯的相当的复杂，其实问题解决起来是很简单的

收入哪里来的？增加劳动时间才能增收入。而闲暇也是在理性人考虑范围之内的。所以，均衡应该是闲暇的边际效用等于食物的边际效用。在楼主给定的文本范围内，闲暇的边际效用等与收入的边际效用，等于钱的边际效用，等于食物的边际效用。因为楼主已经假设了钱的边际效用大于0，所以就算吃到“饱”，食物的边际效用也不会等于0。

当初我刚看老高那本微观的时候确实也有差不多的疑问，但事隔这么多年，随着学习的深入，我认为老高那本书为了给初学者形成基本概念在很多地方是做了简化的，牛人不用为了这些地方太较真，菜鸟有疑问也是正常的，菜鸟的疑问会随着进一步的学习自己获得解答

以下是引用Mestra在2007-9-30 23:46:00的发言：

这一贴扯的相当的复杂，其实问题解决起来是很简单的

收入哪里来的？增加劳动时间才能增收入。而闲暇也是在理性人考虑范围之内的。所以，均衡应该是闲暇的边际效用等于食物的边际效用。在楼主给定的文本范围内，闲暇的边际效用等与收入的边际效用，等于钱的边际效用，等于食物的边际效用。因为楼主已经假设了钱的边际效用大于0，所以就算吃到“饱”，食物的边际效用也不会等于0。

当初我刚看老高那本微观的时候确实也有差不多的疑问，但事隔这么多年，随着学习的深入，我认为老高那本书为了给初学者形成基本概念在很多地方是做了简化的，牛人不用为了这些地方太较真，菜鸟有疑问也是正常的，菜鸟的疑问会随着进一步的学习自己获得解答

说得没错，解决这个问题真的很简单，这是我开始时的想法，不过跟坛友辩着辩着发觉必须把经济学背后的假设都理顺一遍才能真正地把问题解释清楚，这也许就是讨论的魅力所在吧，总会给你意外之喜

非常可笑的讨论（对不起，实在任不住了）

LZ的问题是不很复杂，但各位高手的讨论结果竟然是以改变“吃饱”的定义来自圆其说,用这种方法能解决问题？难怪西经为什么不能有更大的突破和发展，最多也就是修修补补，多设几个约束条件或假设之类的事。

吃饱不是从数学公式中推导出来的概念，它实际上是戈森饱和定理的基础。吃饱就是MU=0，这需要证明吗？这是戈森从生活经验中归纳出来的定理。整个西方经济学理论都是在这个基础上产生的，你们用的那些公式都是从这个定理中得出的，而不是反过来。

如果“吃饱”的MU不等于0，那么吃饱的MU是多少呢？如何给“吃饱”下定义呢？是否当MU达到最优的均衡点就是吃饱呢？按吃理解，那么越穷的人，这个均衡点就应该越大，也就是它的吃饱的量就应该越少呢？这难道不荒唐吗？

我认为，这个问题用西经不能解决，用马经你也解决不了，因为这个问题实际上不是一个经济问题，而是一个行为问题，是一个行为选择问题。西经想用它的理论来解释人类的行为问题是困难的。这是因为西经在人的行为问题上仍是一个空白点。

当然，你饶过这个问题，提出一个“理性人”假设，来解决社会经济的宏观问题，这种方法也是可以，但适用性很局限，可能会出现很多不可预测的因素。因此，一个科学的、成熟的经济学理论，必须是建立在人的行为理论的基础上才行。

以下是引用kocou在2007-9-30 18:31:00的发言：

照你那么说，物理学最基本的理论牛顿第二定律就不能用了，因为它就是假定无摩擦的，而现实生活中不可能是无摩擦的。但是实际上呢？

如果你非要这么说，我也没办法，但是我们现在面临的是选择问题，而不是扬弃问题。如果你认为这是错误的，并且不能这么用，那么就请你提出更好的方法来。

同样是假设，但本质和方法是不同的。这点你仔细思考下应该可以明白的。

我并没说不能用，我只是认为那是西方经济学由于无法认识事物本质而采取的一种无奈的办法。

以下是引用ssmmb在2007-10-1 8:53:00的发言：

非常可笑的讨论（对不起，实在任不住了）

LZ的问题是不很复杂，但各位高手的讨论结果竟然是以改变“吃饱”的定义来自圆其说,用这种方法能解决问题？难怪西经为什么不能有更大的突破和发展，最多也就是修修补补，多设几个约束条件或假设之类的事。

吃饱不是从数学公式中推导出来的概念，它实际上是戈森饱和定理的基础。吃饱就是MU=0，这需要证明吗？这是戈森从生活经验中归纳出来的定理。整个西方经济学理论都是在这个基础上产生的，你们用的那些公式都是从这个定理中得出的，而不是反过来。

如果“吃饱”的MU不等于0，那么吃饱的MU是多少呢？如何给“吃饱”下定义呢？是否当MU达到最优的均衡点就是吃饱呢？按吃理解，那么越穷的人，这个均衡点就应该越大，也就是它的吃饱的量就应该越少呢？这难道不荒唐吗？

我认为，这个问题用西经不能解决，用马经你也解决不了，因为这个问题实际上不是一个经济问题，而是一个行为问题，是一个行为选择问题。西经想用它的理论来解释人类的行为问题是困难的。这是因为西经在人的行为问题上仍是一个空白点。

当然，你饶过这个问题，提出一个“理性人”假设，来解决社会经济的宏观问题，这种方法也是可以，但适用性很局限，可能会出现很多不可预测的因素。因此，一个科学的、成熟的经济学理论，必须是建立在人的行为理论的基础上才行。

我只能说，你根本没有理解之前的讨论

[此贴子已经被作者于2007-10-1 13:18:49编辑过]