按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用ruoyan在2007-9-30 21:37:00的发言：

关键是U（X）的解析式。“MU接近0的代价是消费量是无穷的！”这个判断是以“U_n=U(x_n)=a-b/n, n=1,2.....无穷”为基础的，但如果U（X）不是这样的呢？凭什么规定U（x）一定是这样形式？

这只是一个例子，但足以说明问题，你可以定义一个收敛得更快的，比如是比1/x收敛得更快的更高阶无穷小，任何一个都行，如U_n=U(x_n)=a-b/n！，不是1/n，而n的阶乘分之一，收敛够快吧，但只要你要让它趋于0，唯有x趋于无穷才能办得到，这与1/x又有什么区别呢？

经济学是在约束条件下求得效用，即满足的最大化，脱离这个资源稀缺性的前提，很多论点都会是谬误

以下是引用jerryliu在2007-9-30 21:40:00的发言：

Varian的Micro-analysis中文翻译的非常之烂，条件允许直接读英文吧，MWG中国社会科学出版社出过中译本，翻译得还不错，读着挺顺的，为了提高效率，觉得第一遍先看中文版吧，毕竟MWG的书，写得像数学

欢迎来讨论拉，感觉现在的讨论还只是局限于消费者理论、厂商理论

还有诸如不确定性分析阿，局部均衡分析阿，一般均衡分析阿，委托代理分析阿，甚至更高深一些的机制设计，这样多重要的领域都还没有涉及，我们这些后生还得加倍努力啊

原来翻译得不好，怪不得， 以我在图书馆借来翻过，也是觉得读起来很拗口。MWG中国社会科学出的我也在学院的图书馆见过，上下册的吧，看来要借来复印一本才行，那本书我们学院的图书馆是不能外借的。斑竹看过的说翻译得不错，那我要看看才行了，影印版的就是字小，密密麻麻的，看着真晕乎啊。。

微观的领域的确很多，而且象斑竹列举出来的这些都很高深，非短期内可以改观，与大家共勉。。

[此贴子已经被作者于2007-9-30 21:51:07编辑过]

以下是引用jerryliu在2007-9-30 21:33:00的发言：

你对局部非厌足性的理解有误

你引入厌足点是为了保证消费者最大化效用有解（也就是你说的不致使X1、X2的取值趋向于无穷大）

但实际上，规划有解是由预算约束集保证的，“有界闭集上的连续函数必存在最大值”，预算约束集为有界闭集，因此秩序要求效用函数连续即可，无须要求效用函数有界

效用函数是否有界不与是否有解为条件。“无须要求效用函数有界”不是“排除效用函数有界”。我不是为了有解才引入餍足点的，而是以餍足点为外生变量生成效用函数的，因而效用函数是外生的。在这样的效用函数下，随着预算约束的放宽，规划解所对应的总效用是提高的，但不会无限高下去，会收敛于餍足点上，此处U达到了任何预算下的Umax，而MU=0。

以下是引用ruoyan在2007-9-30 21:50:00的发言：

效用函数是否有界不与是否有解为条件。“无须要求效用函数有界”不是“排除效用函数有界”。我不是为了有解才引入餍足点的，而是以餍足点为外生变量生成效用函数的，因而效用函数是外生的。在这样的效用函数下，随着预算约束的放宽，规划解所对应的总效用是提高的，但不会无限高下去，会收敛于餍足点上，此处U达到了任何预算下的Umax，而MU=0。

你要是为了得到MU=0而将效用函数外生化，这样的理论有意义吗？会被人骂的很惨的

要知道经济学家为了证明效用函数的存在性花费了多少心血，才将效用函数建立在满足一系列假说的偏好的基础上，不要为了凑结论而建模型，这是兵家大忌！

以下是引用卡尔先在2007-9-30 21:44:00的发言：

经济学是在约束条件下求得效用，即满足的最大化，脱离这个资源稀缺性的前提，很多论点都会是谬误

你的这个说法在经济学教育科研网也有人提出来过了。

我想这样分析一下：

饭是能吃饱的，“饱了”说明你已经厌足，而此时你还有钱去消费其他商品，所以说，“饭”在这里不是希缺的，所以根本不应该将它纳入到消费者选择当中去。————这个逻辑似乎有道理，至少对于富人来说，他们不会因为吃几顿饭而考虑很多以至于怎么样节省，除非它是守财奴。

这样一来，楼主的这个“吃饭”消费，就和呼吸新鲜空气类似，没有必要分析它与其他商品的关系了，即楼主提出的这个命题本身就是个伪命题。

资源不是稀缺的，不管边际效用如何，边际成本是0，所以不会影响对其他商品的选择，也就不必要用MU1/p1=MU2/p2的框架来分析了。

兜了一圈，我又说，“饭”的确是要钱的啊，并且，除了“饭”这种低价品外，大多生活日用品（洗涤剂、卫生纸、香皂，。。。。），都是和饭是同一类的，难道所有这些都不是稀缺的吗？难道一个人的消费决策只需关心是否买车、买房、孩子上学费用。。。除了这些大头，其他都不是稀缺的了，看来生活中没有细节啊！

所以，我打算换一个角度来看问题：

情况一： 我的收入足够使我不至于挨饿，每顿都能吃得饱。这时，无论其它商品是什么，我的生命第一需要是吃饱，而我又有钱能使自己吃饱。 因此，“吃饭”不管是不是稀缺的，都不需要作为一种商品与其他商品列入选择的范畴了。————因此，“饭不存在稀缺性”是我们应排除的假设。

情况二： 我的收不高，吃饭也要精打细算，虽然也能吃得饱，但要仔细考虑花在吃上面的钱与花在其他方面的钱。

我假定楼主提出的问题是在“情况二”下来讨论，排除“情况一”，以使楼主的话题得以继续！

所以，如果有提资源非稀缺性方面观点的，请先回复本贴吧。

[此贴子已经被作者于2007-9-30 22:28:00编辑过]

以下是引用jerryliu在2007-9-30 21:55:00的发言：

你要是为了得到MU=0而将效用函数外生化，这样的理论有意义吗？会被人骂的很惨的

要知道经济学家为了证明效用函数的存在性花费了多少心血，才将效用函数建立在满足一系列假说的偏好的基础上，不要为了凑结论而建模型，这是兵家大忌！

想问一下，是否包括了餍足点，效用函数就不存在了？或者，不包括餍足点是效用函数存在的必要条件，哪里有这样的证明？

以下是引用ssmmb在2007-9-30 13:47:00的发言：

实际上西经提出“理性人”的假设的初衷就是看到了现实中是不存在这种“理性人”的，如果它认为现实中的人都是它认为的那种“理性人”还多此一举搞出一个“理性人”假设做什么？

其实，这充分反映了西经对决定市场运行的关键性因素——“人”的认识还很不完全，对人的行为和选择问题也没有更深刻的认识。提出各种假设或约束条件只是一种修补漏洞的办法，但理论适用就很局限性，这是目前西经的软肋。

非常同意你的观点。理性人设定，对于经济学来说，既是不必要的，也是对经济存在的歪曲。

以下是引用statax在2007-9-30 21:41:00的发言：

这只是一个例子，但足以说明问题，你可以定义一个收敛得更快的，比如是比1/x收敛得更快的更高阶无穷小，任何一个都行，如U_n=U(x_n)=a-b/n！，不是1/n，而n的阶乘分之一，收敛够快吧，但只要你要让它趋于0，唯有x趋于无穷才能办得到，这与1/x又有什么区别呢？

U(x）=X（1-X/2a），X趋于a时，U趋于最大值a/2，这里X不必要趋于无穷。