按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用xxhj0201在2007-10-1 20:52:00的发言：

楼主的问题并不是一个经济学问题，而是一个哲学问题。

首先谈谈楼主的问题为什么带给我们意识上如此的“冲击力”。其实这里的吃饭与教科书中所列举之衬衣、水果、饮料并无任何本质差异，怎么就没人发现并讨论这个问题：你只能穿九成新的衣服，否则，你就不是理性的？原因在于，吃饱饭是太过熟悉的生活体验。个中意味，自己体会。

那么，在传统效用理论框架下，人是理性的，人就是吃不饱饭（楼主思路推之）；但现实情况中人是非理性的，所以尽量吃饱饭。就是这么简单，所有理论只是近似而非等同现实生活，楼主拿两个不同世界的结论作对比，自然产生各自否定对方的矛盾。

仔细想想，现实生活中的消费行为具有很强的对象性和单一性，人们很少因为微小的效用差异去改变自己相对连续、饱和的消费状态，这自然和经济理论中的一系列假定相冲突的。而且就我个人看来，效用论充其量只是价值论的补充和完善，价值论才是完美世界中的完美理论（效用论不过较好地解释了不完美世界中的特例），所以直接拿效用理论解释经济现象往往出现谬误。

以上很多朋友所谓凸凹、约束、连续、极限、超边际等分析均是技术层面的东西，说它对效用理论的修正也好，对思维方式的突破也罢，终未看清楼主所言问题之究竟。

如若大家只为学术探讨之兴趣，已经超越了问题本身，那就当我没说，欢迎继续你们的精彩。实话实说，本人从诸位高手的讨论中确实进益不少，颇有井底蛙之叹！

微观经济学对人的理性的假设是清晰的：

1、从偏好的角度：理性就是指完备性和传递性：意思就是，给你香蕉苹果桔子，总能分出它们之间的优劣来，而且如果你喜欢香蕉胜于苹果，喜欢苹果胜于桔子，那么就一定有喜欢香蕉胜于桔子

2、从选择的角度：理性就就是指显示偏好弱公理：意思就是，如果今天你选择能买得起桔子的情况下买了苹果，而你第二天却买了桔子，一定是因为苹果超出了你第二天的预算

这两个理性并不等价，但在一定假设下是可以互相转化的

不过，可以看出，经济学的理性和xxhj0201兄所说的理性似乎还不是很相同

以下是引用statax在2007-9-30 23:15:00的发言：

你给出的这个效用函数真有趣，呵呵。

我将它展开为U(x)=x-x²/2a

是一条开口向下的抛物线，当x趋于无穷时，效用将是负无穷。

我想请问，U(x)满足效用函数的以下公理吗？

（1）U(x)所表示的偏好关系满足局部非厌足性。

（2）U(x)在定义域（0，无穷）上单调（因为有（1）的非厌足性，所以只能是单调增，而你给出来的在开口向下的抛物线的一边是单调增，另一边是单调减，特别是趋于无穷时，是单调减的）。

所以，你给出的这个U(x)以上两个公理都不满足，它根本就不能作为效用函数，呵呵。

首先，我不认为你所举的两条是“公理”，而只是假设条件。

其次，只要将X的定义域定为（0，a） ，这个U（x）完全满足单调与非餍足。所谓“局部非餍足”已经含有了“仅在非餍足区域讨论”的意思。而在上述给定的定义域，才正是“非餍足区域”。所以，给出的U（x）包含了主流的“局部”。

如果将a点定义为完全满足的餍足值，考虑到超过餍足的继续消费将产生“厌”，即带来负效用，所以U（x）从a点开始递减是合乎经验的。任何餍足之前，也仅仅在餍足之前的消费将带来快乐，而在餍足点后继续消费都会带来痛苦。

以下是引用jerryliu在2007-9-30 23:38:00的发言：

看经济学的假设，不能只看其技术上（数学上）的定义以及在此基础上的推论，要多思考其背后的经济含义，经济学直觉

这门功夫要是学到手，那可不容易啊

我以为有个问题要分清。稀缺是经济学存在的前提，但不是消费存在的前提。现实不是按照经济学来安排，相反，经济学仅是现实中资源稀缺时如何安排的道理；经济学本身不能否定非稀缺消费的存在。可以关注非餍足状况下的效用函数形态，但不能因此将非餍足的效用函数（主流好象还没有一个确定的解析效用函数吧）属性当作全部的效用函数的属性，不能说不符合非餍足假设的效用函数就不可能是效用函数；除非能够证明，非餍足是所有可能的效用函数存在的必要条件，既然没有这样的证明，至少在这个方面是开放的，即可能存在包括餍足点的效用函数。餍足有着丰富的经济含义，范里安和台湾学者（记得是黄春平）的书中都涉及到。我上次给出的效用函数图形就是以餍足点和禀赋为基础求出的一个函数通过赋值画出的。如果一个函数可以给出适用范围更广的关于消费的解释，为什么不可以当作效用函数？如果一个这样的效用函数不仅符合偏好的各种假定，而且还反过来可以变这些假定为定理，即变为该函数的必然属性，解释了偏好何以如此排序，我以为也是有研究意义的。

以下是引用ruoyan在2007-10-1 23:16:00的发言：

如果一个这样的效用函数不仅符合偏好的各种假定，而且还反过来可以变这些假定为定理，即变为该函数的必然属性，解释了偏好何以如此排序，我以为也是有研究意义的。

这是循环论证，必然错误

以下是引用ruoyan在2007-10-1 23:16:00的发言：

我以为有个问题要分清。稀缺是经济学存在的前提，但不是消费存在的前提。现实不是按照经济学来安排，相反，经济学仅是现实中资源稀缺时如何安排的道理；经济学本身不能否定非稀缺消费的存在。可以关注非餍足状况下的效用函数形态，但不能因此将非餍足的效用函数（主流好象还没有一个确定的解析效用函数吧）属性当作全部的效用函数的属性，不能说不符合非餍足假设的效用函数就不可能是效用函数；除非能够证明，非餍足是所有可能的效用函数存在的必要条件，既然没有这样的证明，至少在这个方面是开放的，即可能存在包括餍足点的效用函数。餍足有着丰富的经济含义，范里安和台湾学者（记得是黄春平）的书中都涉及到。我上次给出的效用函数图形就是以餍足点和禀赋为基础求出的一个函数通过赋值画出的。如果一个函数可以给出适用范围更广的关于消费的解释，为什么不可以当作效用函数？如果一个这样的效用函数不仅符合偏好的各种假定，而且还反过来可以变这些假定为定理，即变为该函数的必然属性，解释了偏好何以如此排序，我以为也是有研究意义的。

稀缺的确不是人能不能吃饭的前提，人们可以从各种层面上讨论消费，可以从心理学的角度，从伦理学的角度，从生物学的角度，甚至从哲学的角度，但你要清楚我们的讨论的界限，也是经济学的界限

Varian的确说过厌足点，但我认为那是为了更好的理解什么叫为非厌足性，你再找找看，包括Varian在内还有那位经济学家是在存在厌足点的偏好上建立的效用函数？

你觉得是他们没有想到吗？绝对不是，而是因为这样做一点意义也没有，换言之，早已超出经济学的界限！

理由前面已经说得很清楚，在这不再赘述。

我并不是反对理论的创新，而你的这种思考也绝非是没有益处，相反，这对将来好研究是有非常大的好处，但问题是，如果知道了错误的所在，还要闷头给自己找台阶下，非要一错再错，那就是把自己耽误了！！！

话说得也许难听，但这是肺腑之言

[此贴子已经被作者于2007-10-1 23:37:35编辑过]

以下是引用jerryliu在2007-10-1 23:29:00的发言：

稀缺的确不是人能不能吃饭的前提，人们可以从各种层面上讨论消费，可以从心理学的角度，从伦理学的角度，从生物学的角度，甚至从哲学的角度，但你要清楚我们的讨论的界限，也是经济学的界限

Varian的确说过厌足点，但我认为那是为了更好的理解什么叫为非厌足性，你再找找看，包括Varian在内还有那位经济学家是在存在厌足点的偏好上建立的效用函数？

你觉得是他们没有想到吗？绝对不是，而是因为这样做一点意义也没有，换言之，早已超出经济学的界限！

理由前面已经说得很清楚，在这不再赘述。

我并不是反对理论的创新，而你的这种思考也绝非是没有益处，相反，这对将来好研究是有非常大的好处，但问题是，如果知道了错误的所在，还要闷头给自己找台阶下，非要一错再错，那就是把自己耽误了！！！

话说得也许难听，但这是肺腑之言

谢谢忠告，各自保留，沉淀一下。

几天来,看到这么多的讨论,收获颇丰,很多大侠的学问令人敬佩,更深感自己的不足,很想把这儿的讨论梳理一下,可是实在没这能力.若有哪位大侠能做,该是多好的事!!

以下是引用sungmoo在2007-9-29 11:57:00的发言：

你既然要考虑问题，总要对问题做出某种限定，否则我们也不知道你要考虑什么。

对消费品的限定，经济学将之理解为“消费空间”（或消费集，consumption set），经济学对相关具体问题的理解，取决于事先给定（或指定、设定、规定）的消费空间。

然后，经济学考虑在该消费空间上定义的（理性）偏好。

如果不限定消费空间，恐怕任何一种理论都无法讨论这一问题，当然，我们也不知道该理论能讨论什么。

这确是讨论此题的一个基础。

个别消费者面对的万千消费品未必都纳入了自己的消费集合，所以消费集合因人而异。而且还似乎因收入而异。对于那些倾囊而不能购其1个单位的消费品（如年收入3万的人之购买别墅），多是不纳入自己的消费集合的。对于食物的选择如鲍翅和馒头也是这样，收入决定消费集合。在由嗜好和收入确定了消费集合后，才有如何在消费集合范围内最大化的问题。以收入确定消费集合，不同类的消费者可能有不同的“消费集合选择偏好”：有些倾向只消费自己能够消费的，让钱总是显得富裕一些；有些则将目标定得高一些，省吃减用让钱总是觉得不够用的。现实不能排除前类的消费者，这类消费者在自己的消费集合内是可能理性地选择“吃饱”的，或者说他们是通过对消费集合的遴选来实践自己的理性，而不是通过对所有的消费品都通过MU/P=c来表现理性。当选择部分消费集合方式并选择吃饱时，如果还是理性的话（最大化利用收入），其收入一定是满足了所有已选消费集合的所有品种了，即此时对于这部分消费集合而言，收入的边际效用小于等于0。如果选择吃饱的时候，暗含的消费集合选择是2个（如吃馒头和穿短裤），可是分析问题时又将消费集合扩展为无数，从而认定钱的边际效用大于0，是一种不自觉的偷换，当然会得出吃饱是理性而又不是理性的矛盾结论。

以下是引用ruoyan在2007-10-2 11:33:00的发言：

这确是讨论此题的一个基础。

个别消费者面对的万千消费品未必都纳入了自己的消费集合，所以消费集合因人而异。而且还似乎因收入而异。对于那些倾囊而不能购其1个单位的消费品（如年收入3万的人之购买别墅），多是不纳入自己的消费集合的。对于食物的选择如鲍翅和馒头也是这样，收入决定消费集合。

消费集是对消费者的物理约束，你这里又在消费集中引入了消费者的选择，显然不对

只要是生存在这个世界上的人，面临的消费集（物理约束）都是一样的，不一样的是偏好和预算约束集（对消费者的经济约束）

先不考虑消费者的偏好不同的问题（这会涉及到加总问题——比如阿罗不可能定理），仅考虑预算约束，就会出现有不同的消费者的Walras需求的不同，但这并不是因为消费者的消费集不同，而是因为他可供他们选择的消费束不同，也就是不一样的budget constraint set，因此导致他们的最优选择（我们实际观察到的消费者的选择结果）的不同。

还记得以前讨论过的角点解问题吗？这可能是另外一个消费者存在选择差异的原因

收入、价格、消费集，在单独考虑消费者行为时都是外生变量，不存在谁决定谁的问题

[此贴子已经被作者于2007-10-2 12:23:03编辑过]

这个问题是个伪问题,愚蠢的问题就会有愚蠢的答案,一个人在理性的框架下来探讨吃饭为什么要吃饱的问题,是作茧自负,是要闹笑话的