按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用jerryliu在2007-9-30 13:57:00的发言：

再多说一句，其实楼主只讨论了消费者消费多个商品时的情形，并没有讨论消费单个商品的情形

这是因为，一旦引入了货币，就相当于引入了复合商品（因为货币可以购买任意其他商品），因此，要想讨论单一商品的问题，恐怕“只有在孤岛上的克鲁索，只能上树摘苹果吃”。

把货币引入复合商品概念，其效用也要受边际的影响，只是这个边际递减的幅度或斜率小点而已。另外，其他商品为什么就不能看成复合商品的，一包香烟我可以和别人换成货币（就算折点价吧），然后不就和货币一样了。那么，任何商品是否都可因为是复合商品而边际效用都是一个固定值了呢？

以下是引用jerryliu在2007-9-30 13:57:00的发言：

再多说一句，其实楼主只讨论了消费者消费多个商品时的情形，并没有讨论消费单个商品的情形

这是因为，一旦引入了货币，就相当于引入了复合商品（因为货币可以购买任意其他商品），因此，要想讨论单一商品的问题，恐怕“只有在孤岛上的克鲁索，只能上树摘苹果吃”。

我说过，两个商品向量集的比较，与两个标量商品的比较，不会得出不同的结果。 也就是一元函数与多无函数在收敛与一至连续的性质上是一样的。

但是，让我们回到楼主的假设上来：

以下是引用hhgxyzp在2007-9-28 12:25:00的发言：

1、概念的说明

（1）吃饭是要花钱的，且钱的效用大于0；

（2）在市场经济条件下；

（3）吃饱时，TU最大，MU=0；这应是共识吧.

2、不能吃饱的证明：

假定只购买一种食品吃，按经济学理论，最优购买量是MU=lP>0,若你购买到吃饱时才不买,则MP=0<lP, 你就不是理性经济人了.如果是理性经济人,你就不能吃饱.

若你购买的是一种以上的商品，则最优购买量按经济学理论应满足MU1/P1=MU2/P2>0的要求.当然也不能吃饱,否则,同样是不理性的了.

请大家批驳,看我的看法在哪里错了!

楼主关于“1、概念的说明”没有用到任何两种商品的比较，仅仅是关于吃饱与效用、边际效用的关系。————请问是不是这样？

而当楼主要证明：“2、不能吃饱的证明：”时，才引进了吃不吃得饱与最优选择的条件：MU1/P1=MU2/P2>0

以下是引用tasteconomic留言:

http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs.asp?boardid=92507&replyid=333662&id=388930&skin=0&page=1&star=4

=======================================================

楼主别急, 叹号用一个就够了.的

非厌足性, 用在吃饭上, 好象肚皮胞了, 而心和眼睛却没饱, 所以, 当你吃饱时, MU并不为0,

为什么呢? 楼主的分析一直都是一种商品, 就是吃饭, 然后假设U是个吃饭数量(商品数量)的减函数, 而得到的结论, 却用来解释两种或以上的效用最大化的解MU1/P1=MU2/P2......,这个转换太突然了,所以忽略了一些过渡的细节, 而这个过渡是非常关键的.

假设我们只在吃饭(X1,U1)和其他商品(X2,U2)之间选择. 吃饱是我停止吃饭数量的点, 那么, 这是一个角点解, 我仍可以假设U1是X1的增函数, 只是X1是有界的,最多只能到吃饱那一点,假设是X1*,显然这是个角点解. 虽然吃饱了, 眼睛和心还没饱, 可是的确吃不下了.......

既然X1是个角点解, MU1/P1=MU2/P2 也就不必强求它相等了..

===============================================================

其中的“虽然吃饱了, 眼睛和心还没饱, 可是的确吃不下了.......”应该不正确，但这不是重要的，在本版关于效用函数的非厌足性的与单调性的讨论与已经解决了吃不饱的问题了。

所以，斑竹所说的：

以下是引用jerryliu在2007-9-30 13:32:00的发言：

我想你应该有犯了一个错误，对于规划maxU（x），如你所去的例子令U(X)=a-b/x, a,b>0为常数，如果没有任何约束，当然不存在最优解。

但是问题的关键是还存在着预算约束px=m，而且关键是这里的p和x都是向量，此时只要U（x）为凹函数，就会存在最优解（有定理可以支撑，因为此时约束为线性），而最优条件绝不是MU=0了。

应该是将两个问题混在一起，也正是楼主将两个问题混在一起所产生的混乱。

这两个问题是：

1、楼主定义吃饱与效用函数之间的关系，是一个问题。

2、吃饭与其他商品的选择，这是第二个问题。

我看到的教科书，一般情况下，似乎讲效用函数要单独成一小节，而讲选择时，又可成为一小节。并且，效用函数就有基数和序数，而选择问题，就有边际分析和超边际分析了。

不知斑竹对这个看法持何态度。

[此贴子已经被作者于2007-9-30 14:16:51编辑过]

以下是引用jerryliu在2007-9-30 13:32:00的发言：

我想你应该有犯了一个错误，对于规划maxU（x），如你所去的例子令U(X)=a-b/x, a,b>0为常数，如果没有任何约束，当然不存在最优解。

这第一个问题只涉及效用函数，即偏好与效用之间的映射关系，不存在选择问题。

也就是就事论事地问，吃不吃得饱。

第二个问题是，在吃饭的数量与其他商品的选择。 如果一个人已经吃饱了，他对饭的选择数量是0，即我们可以假设他对饭没有“需求”！ 所以角点解是，饭的数量是0

分开定义两个问题，再结合起来，就是

以下是引用tasteconomic留言:

http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs.asp?boardid=92507&replyid=333662&id=388930&skin=0&page=1&star=4

=======================================================

假设我们只在吃饭(X1,U1)和其他商品(X2,U2)之间选择. 吃饱是我停止吃饭数量的点, 那么, 这是一个角点解, 我仍可以假设U1是X1的增函数, 只是X1是有界的,最多只能到吃饱那一点,假设是X1*,显然这是个角点解.

既然X1是个角点解, MU1/P1=MU2/P2 也就不必强求它相等了..

===============================================================

以下是引用jerryliu在2007-9-30 13:32:00的发言：

我想你应该有犯了一个错误，对于规划maxU（x），如你所去的例子令U(X)=a-b/x, a,b>0为常数，如果没有任何约束，当然不存在最优解。

但是问题的关键是还存在着预算约束px=m，而且关键是这里的p和x都是向量，此时只要U（x）为凹函数，就会存在最优解（有定理可以支撑，因为此时约束为线性），而最优条件绝不是MU=0了。

如果由斑竹所说的，解出凸规划的最优解MU不为0，那么按楼主的定义，他就没有吃饱。————这在世界上很常见，不是有很多人吃不饱吗？那是因为他们太穷啊。但请问，世界上会有一个富人也吃不饱吗？ 那么这个矛盾怎么解释？

以下是引用statax在2007-9-30 14:29:00的发言：

如果由斑竹所说的，解出凸规划的最优解MU不为0，那么按楼主的定义，他就没有吃饱。————这在世界上很常见，不是有很多人吃不饱吗？那是因为他们太穷啊。但请问，世界上会有一个富人也吃不饱吗？ 那么这个矛盾怎么解释？

注意，对于富人，你敢保证解出凸规划的最优解MU不为0吗？

所以，我的观点始终还是吃饱只有角点解才能做得到。

图解此题

推论： 边际收入<0, 选择吃饱, 理性, 三者只能成立其二。

以下是引用statax在2007-9-30 14:29:00的发言：

如果由斑竹所说的，解出凸规划的最优解MU不为0，那么按楼主的定义，他就没有吃饱。————这在世界上很常见，不是有很多人吃不饱吗？那是因为他们太穷啊。但请问，世界上会有一个富人也吃不饱吗？ 那么这个矛盾怎么解释？

这句说得好，不论穷人富人，其最优解都不会是MU=0，因此用MU=0来定义“吃饱”是不合适的

以下是引用statax在2007-9-30 14:24:00的发言：

第二个问题是，在吃饭的数量与其他商品的选择。 如果一个人已经吃饱了，他对饭的选择数量是0，即我们可以假设他对饭没有“需求”！ 所以角点解是，饭的数量是0

分开定义两个问题，再结合起来，就是

假设我们只在吃饭(X1,U1)和其他商品(X2,U2)之间选择. 吃饱是我停止吃饭数量的点, 那么, 这是一个角点解, 我仍可以假设U1是X1的增函数, 只是X1是有界的,最多只能到吃饱那一点,假设是X1*,显然这是个角点解.

既然X1是个角点解, MU1/P1=MU2/P2 也就不必强求它相等了..

===============================================================

你这个角点解完全是自己硬规定的阿，消费者可不会自己先选择一个能“吃饱”的点，在该点上使得MU=0，然后把该点作为一个约束再去解其他商品的消费量。

要不你给我举个例子看看？

以下是引用statax在2007-9-30 14:13:00的发言：

我说过，两个商品向量集的比较，与两个标量商品的比较，不会得出不同的结果。 也就是一元函数与多无函数在收敛与一至连续的性质上是一样的。

你说得对，我有些过于强调单个消费品和多个消费品的区别，两者实际上并无本质差别。

但是，应该强调的是，消费者一定有预算约束，如果消费者可以无代价的得到对他来说有正效用的商品，正就不是经济学要解决的问题，因为它违背了经济学最为关键的假设，即资源的稀缺性