按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

经济学的边界就是理性能给予较好解释的归于经济学,理性不能给予较好解释的归于其它社会学科或自然学科,根本解释不了的,归于上帝

我知道经济学的理性是什么,就是人们能在选择集合里识别好坏,也就是进行价值排序, 另一个是这种价值排序能够传递

我强烈建议经济学的研究回到亚当.斯密,现在主流经济学已经走到一个死胡同,从格林和瓦里安的书上得到的和失去的一样多,甚至失去的更多

以下是引用qifeijust在2007-10-2 13:27:00的发言：

我强烈建议经济学的研究回到亚当.斯密,现在主流经济学已经走到一个死胡同,从格林和瓦里安的书上得到的和失去的一样多,甚至失去的更多

是吗？那中国现在的经济学水平现在连这个胡同的边还没摸到

现在有人都看到胡同的尽头是死的了，看来中国的“牛人”真是不少

[此贴子已经被作者于2007-10-2 13:29:15编辑过]

真诚希望版主能将该问题的经济学答案公之于众,如果有答案的话

以下是引用jerryliu在2007-10-2 12:21:00的发言：

消费集是对消费者的物理约束，你这里又在消费集中引入了消费者的选择，显然不对

只要是生存在这个世界上的人，面临的消费集（物理约束）都是一样的，不一样的是偏好和预算约束集（对消费者的经济约束）

先不考虑消费者的偏好不同的问题（这会涉及到加总问题——比如阿罗不可能定理），仅考虑预算约束，就会出现有不同的消费者的Walras需求的不同，但这并不是因为消费者的消费集不同，而是因为他可供他们选择的消费束不同，也就是不一样的budget constraint set，因此导致他们的最优选择（我们实际观察到的消费者的选择结果）的不同。

还记得以前讨论过的角点解问题吗？这可能是另外一个消费者存在选择差异的原因

收入、价格、消费集，在单独考虑消费者行为时都是外生变量，不存在谁决定谁的问题

你的对与不对，是以既定的理论为标准的，仅在这个条件下，我认同你的判断，只能说明你对现有理论把握正确。但我对既定的理论的标准性抱着一丝怀疑的态度，不认为那是绝对正确不可能被扬弃的。如果这个标准有问题，“对”或“不对”就可能有另外的答案。

不同预算约束下的不同需求仅仅表现了同样消费种类集合下的各类消费品的数量上的差别。不同预算约束下是否影响消费者纳入消费集合的消费品种类？或者，现实中的消费者的消费集合是否有可选择性？可以作出不可选择的、含盖所有消费种类的消费集合的物理约束假定，但要意识到那也只是个假定，可以作为一个理论的基础，但不能作为否定其它假设的理由，特别是当其它假设可能对现象予以更好解释的时候。

序数效用理论的特性决定了其理论没有具体数量的应用。数量其实对于消费者的选择起着重要作用。在一定的预算下，即便消费者想消费某些消费品，但往往可望而不可及。比如乘坐航天飞机旅游，谁不想去，可是又有多少消费者在真实的消费中将其纳入了自己的消费集合中？我的分析是，对于消费全集合，除了嗜好（为区别偏好的特殊经济学含义起见用此词汇）排除了一些自己根本不愿意消费的消费品集合外，消费者还会先根据自己的预算作初选，排除在可望的若干个期间（跨期考虑）其总收入仍不可能满足一个消费单位（如乘坐一次航天飞机）的那些消费品种；剩余的作为自己的消费集合。此后才是按照最大化的选择原理选择出一束最优消费束的过程。既定的消费者选择理论，忽略了前次的种类排除选择，结果一定是消费者宁可不吃饱馒头也会花一部分钱在航天飞机的旅行上，这显然不符合实际。

非常认同ruoyan的分析思路,继续分析下去

以下是引用ruoyan在2007-10-2 13:52:00的发言：

不同预算约束下的不同需求仅仅表现了同样消费种类集合下的各类消费品的数量上的差别。不同预算约束下是否影响消费者纳入消费集合的消费品种类？或者，现实中的消费者的消费集合是否有可选择性？可以作出不可选择的、含盖所有消费种类的消费集合的物理约束假定，但要意识到那也只是个假定，可以作为一个理论的基础，但不能作为否定其它假设的理由，特别是当其它假设可能对现象予以更好解释的时候。

我想大概可以有两个解释吧

第一，预算约束会影响消费者的偏好。

这个有可能，此时，预算约束的变化会导致消费集对不同消费束的排序的变化，那么消费者的最优选择有可能发生变化。只不过作为基本理论框架的经济学始终将偏好作为外生变量，假定消费者不会发生票号逆转的情况。但经济学新的进展中有人试图将偏好内生化，好像要从心理学的角度，我不懂啦，不过你既然感兴趣，可以关注下。

第二、消费集所包含的消费束的个数因人而异。

我觉得这个假设在完全无摩擦的情况下非常之牵强。“消费集包含所有可能的消费束”这一假设，不是消费者有没有能力支付的问题，而是消费者有没有足够多的信息知道如此众多的消费束的存在。

像你举的例子，在说明消费集的性质时，又引入了预算约束集（“消费者还会先根据自己的预算作初选，排除在可望的若干个期间其总收入仍不可能满足一个消费单位（如乘坐一次航天飞机）的那些消费品种”），从而加入了消费者的选择，精炼出一个新的消费集，再在这个消费集上求消费者的效用最大化后的最优选择，但为什么非要让消费者做两次选择的，这样做是不是多此一举，在完全没有必要的情况下增加了问题的复杂性？

微观经济学先设定一个物理约束——消费集，然后再考虑一个经济约束——预算约束集下，给出消费者最优选择，注意这里可以很容易的推广至动态模型，从而考虑消费者一生的收入而做出每一期的最优决策，也就是生命周期——持久收入假说。

这样以来，每个人的一生的预算约束不同(当然也是假定经济中无冲击，没有不确定性，从而消费者会以正确的预见一生的收入)，那么，他们做出的最优选择就不同。这对你的问题不是做出相当完美的解释吗？而且逻辑上不是更为顺畅？

当然，话说回来，如果考虑到信息不对称的问题，那么，每个人的消费集的异质就是必然的，不过这是引入摩擦后要考虑的问题，想道德风险、逆向选择、委托——代理模型，甚至产业组织中对广告的研究都涉及这方面的论述。这绝不是现存的经济理论没有解决的问题。

我记得刚学经济学时经常跑到老师那里问问题，结果老师给我一个评语：“再这样下去，你要走火入魔了！”不知道你能不能理解这句话，像你我这样水平的人，要学的东西，要读的教材，要看的论文，还有太多太多，现在要做的是接收系统的经济学训练，而不是揪住一个自以为是大问题的“问题”不放，只是急功近利的想法。

坛子上好多人都大提特提自己的理论，无非是不愿受系统的经济学训练的苦，于是为了早出成果，不如自己另起炉灶，但你觉得这样做出的理论能被别人接受吗？不过是在。。。而已。

ruoyan，你说经济学的假设不是不能改，这点没错，但是，前提是你真正的理解了这些假设，理解其背后的经济含义，理解没有作处理它假设的原因，否则，你去改假设就完全没有道理。

象你提出的问题，我觉得就是对假设理解的还远不够透彻，所以才会出现如此之多的逻辑上的问题。

静下心多读读书，这才是做学问的正途。

以下是引用ruoyan在2007-10-1 22:31:00的发言：

首先，我不认为你所举的两条是“公理”，而只是假设条件。

其次，只要将X的定义域定为（0，a） ，这个U（x）完全满足单调与非餍足。所谓“局部非餍足”已经含有了“仅在非餍足区域讨论”的意思。而在上述给定的定义域，才正是“非餍足区域”。所以，给出的U（x）包含了主流的“局部”。

如果将a点定义为完全满足的餍足值，考虑到超过餍足的继续消费将产生“厌”，即带来负效用，所以U（x）从a点开始递减是合乎经验的。任何餍足之前，也仅仅在餍足之前的消费将带来快乐，而在餍足点后继续消费都会带来痛苦。

消费者偏好的公理本来就是假设，或者说统称 假设公理。如果没有假设的前提下讨论，这个讨论还有什么意义呢。

我发现在本贴的讨论当中，只有当运用了比较明确的数学语言，才能把争论的不同点看得清楚，而其他那些，如吃饱是个哲学问题之类的，简直无法说清楚，我现在才真正体会到了经济学家为什么要运用数学的原因！虽然早就听说过，这次我可是亲自经历了一下，呵呵。 数学语言能让大家看清楚争论的不同点在哪，而避免因为自然语言的歧义，造成对方说什么都含糊不清！

以下是引用qifeijust在2007-10-2 13:39:00的发言：

真诚希望版主能将该问题的经济学答案公之于众,如果有答案的话

答案就在之前的回帖中，你自己看不懂还能怪谁？