按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用ssmmb在2007-9-30 14:10:00的发言：

把货币引入复合商品概念，其效用也要受边际的影响，只是这个边际递减的幅度或斜率小点而已。另外，其他商品为什么就不能看成复合商品的，一包香烟我可以和别人换成货币（就算折点价吧），然后不就和货币一样了。那么，任何商品是否都可因为是复合商品而边际效用都是一个固定值了呢？

货币的边际效用是不变的，这点不用过多争论，因为效用函数会设定为拟线性效用函数，至于你所说的“将物品换成货币便可以买其他东西，那么物品不就成了和货币一样的东西（复合商品）”，是有逻辑错误的，试问：物物经济和货币经济又没有本质区别？货币和一般的商品又没有本质区别？

大家只是仔细想想，要是想深入讨论可另发一贴，要不跑题就跑大了

以下是引用statax在2007-9-30 14:32:00的发言：

注意，对于富人，你敢保证解出凸规划的最优解MU不为0吗？

所以，我的观点始终还是吃饱只有角点解才能做得到。

我的观点：MU=0在规划maxU（x），s.t. px=m,x>=0下，是不可能实现的，而且这根本不是角点解的问题

当然会存在MUi/Pi不等于MUj/Pj的情况，但这种角点解的出现也仅限于我在2007-9-30 13:49:00所发帖中所论述的情况

还是那句话，在U（x）性状良好的情形下，不可能出现MU=0

[此贴子已经被作者于2007-9-30 20:54:36编辑过]

以下是引用statax在2007-9-30 14:13:00的发言：

所以，斑竹所说的：

应该是将两个问题混在一起，也正是楼主将两个问题混在一起所产生的混乱。

这两个问题是：

1、楼主定义吃饱与效用函数之间的关系，是一个问题。

2、吃饭与其他商品的选择，这是第二个问题。

我看到的教科书，一般情况下，似乎讲效用函数要单独成一小节，而讲选择时，又可成为一小节。并且，效用函数就有基数和序数，而选择问题，就有边际分析和超边际分析了。

不知斑竹对这个看法持何态度。

不知道你是否了解消费者的选择理论

微观经济学对消费者的行为可以分为两个不同的角度，其一是偏好法，其二是选择规则，对于第二种选择规则，支持该理论的假设是WARP，即显示偏好弱公理。

注意，偏好法是要先对偏好做出若干假设，然后给出效用函数和预算约束，最后解出消费者的最有选择，即Walras` demand correspondence：X(p,w)

而选择规则，则完全不是求解规划的问题（于是也就不想你说的那样用超边际分析解），而是直接假定实际观察到的消费者所做出的选择已是消费者的最优选择（前提是满足WARP），然后再进一步讨论X（p，w），此时由于没有像偏好法那样求解出X（p，w），因此X（p，w）的零次齐次性和满足Walras` law是假设出来的。

ps：建议最好不要说超边际分析，在新古典框架下，称之为Kuhn——Tucker condition就可以了，多个名词，玄了好多。

[此贴子已经被作者于2007-9-30 17:20:08编辑过]

如果购买食物可以无限细分，如果想吃的时候随时可以进食，如果绝对没有也不会经历饥饿，如果吃东西不仅为了解决温饱，更重要的是养生和健康投资......那么可以断定“吃饱”绝对是非理性的。

以下是引用ssmmb在2007-9-30 13:47:00的发言：

实际上西经提出“理性人”的假设的初衷就是看到了现实中是不存在这种“理性人”的，如果它认为现实中的人都是它认为的那种“理性人”还多此一举搞出一个“理性人”假设做什么？

其实，这充分反映了西经对决定市场运行的关键性因素——“人”的认识还很不完全，对人的行为和选择问题也没有更深刻的认识。提出各种假设或约束条件只是一种修补漏洞的办法，但理论适用就很局限性，这是目前西经的软肋。

照你那么说，物理学最基本的理论牛顿第二定律就不能用了，因为它就是假定无摩擦的，而现实生活中不可能是无摩擦的。但是实际上呢？

如果你非要这么说，我也没办法，但是我们现在面临的是选择问题，而不是扬弃问题。如果你认为这是错误的，并且不能这么用，那么就请你提出更好的方法来。

这是一种理论上的诡辩,"吃饭哪有饱呢"?根据人的非餍足性,如果多余的饭能够自由处置特别是能够与其它物品交换时,能有饱吗,多的总比少的好,生理上的饱和经济学上的饱不是一个概念

以下是引用jerryliu在2007-9-30 16:51:00的发言：

我的观点：MU=0在规划maxU（x），s.t. px=m,x>=0下，是不可能实现的，而且这根本不是角点解的问题

当然会存在MUi/Pi不等于MUj不等于Pj的情况，但这种角点解的出现也仅限于我在2007-9-30 13:49:00所发帖中所论述的情况

还是那句话，在U（x）性状良好的情形下，不可能出现MU=0

如果U(x)是收敛的呢? 如果收敛于MU=0处呢? 请问下图的U(x)性状是否良好? 但在顶点处MU=0,且是MUx1=MUx2=0 .这样的U(x)下,如果 PX=m>PS(顶点向量), MU=0是可能实现的.

以下是引用ruoyan在2007-9-30 20:10:00的发言：

如果U(x)是收敛的呢? 如果收敛于MU=0处呢? 请问下图的U(x)性状是否良好? 但在顶点处MU=0,且是MUx1=MUx2=0 .这样的U(x)下,如果 PX=m>PS(顶点向量), MU=0是可能实现的.

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

好图！不过你的Argument仍然不能成立（你的图像是消费者消费两种商品）

无非两种情况：

case1：U（X1，X2）可以取到顶点，并且在顶点出dU(X1)/X1=dU(X2)/X2，且恰好为零。请问，此时消费者的无差异曲线的性状是什么样的？ 见下图（画得很丑，见谅），注意吃食消费者在A点达到效用最大，但此时A点是一个厌足点，其邻域内没有任何其他消费束比A点更好，于是该点不满足偏好的局部非厌足性。

case2：U（X1，X2）可以取不到最大值，但当X1，X2趋向于无穷大时，U（X1，X2）趋近于定点，此时虽然满足偏好的局部非厌足性，但由于消费者存在着预算约束，于是X1，X2趋向于无穷大仍然无法实现。

综上，在效用函数足够良好（注意这里的良好时要满足偏好的一些比较弱的假设：理性、连续性、凸性、局部非厌足性）时，仍不能保证MU=0。

[此贴子已经被作者于2007-9-30 20:53:14编辑过]

以下是引用ruoyan在2007-9-30 20:10:00的发言：

如果U(x)是收敛的呢? 如果收敛于MU=0处呢? 请问下图的U(x)性状是否良好? 但在顶点处MU=0,且是MUx1=MUx2=0 .这样的U(x)下,如果 PX=m>PS(顶点向量), MU=0是可能实现的.

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

ruoyan画出的图是我所举的例子 U(x)=a-b/x 在二维情形的版本啊（我指的是收敛性与凹凸性），我们可以考虑U(x)离散的序列情形（即取函数的一个收敛子序列），不妨设为 U_n=U(x_n)=a-b/n, n=1,2.....无穷。显然，U_n收敛于a，但永远也达不到a，只能无限地接近。 也就是说，MU也不可能等于0，只是无限地接近0，要注意，MU接近0的代价是消费量是无穷的！

以下是引用jerryliu在2007-9-30 16:51:00的发言：

我的观点：MU=0在规划maxU（x），s.t. px=m,x>=0下，是不可能实现的，而且这根本不是角点解的问题

当然会存在MUi/Pi不等于MUj/Pj的情况，但这种角点解的出现也仅限于我在2007-9-30 13:49:00所发帖中所论述的情况

还是那句话，在U（x）性状良好的情形下，不可能出现MU=0

我认为，在吃饱与效用函数的关系上，我们已经达成一致了，就是满足偏好公理假设的效用函数是不可能出现MU=0，这一点上我们达到共识了。

[此贴子已经被jerryliu于2007-9-30 20:54:03编辑过]