按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

刚刚去国经济学教育科研网看了一下，似乎有很大一类观点认为关键的问题是吃饱是一个角点解，而由于对效用函数的假设，因此消费者的最优化行为只能得到内点解，于是就说新古典经济学没法解决这个“吃不饱问题”，似乎必须用杨小凯的超边际分析解决。

我想可能我开始时把这个问题想得有些简单，搂主大概是想专门为这个“吃不饱问题”建一个模型，而且要将食物的各个用途进行严格区分，比如将消费（也就是吃）从其它用途中严格区分出来。

好，我想对hhgxyzp提的问题是，超边际分析和你得问题是一回事吗？我没有认真读过杨老师的书，不过印象中杨老师要解决的是分工问题，其主要思路是：如果得到角点解，那就意味着参与人不能同时作两个行业的工作（内点解），于是就产生了分工。杨老师之所以提出这个问题，是因为新古典经济学中对于分工没有论述，似乎是假设出来的分工，人们之间的分工协作完全是外生给定的，于是杨老师要把分工内生化。

但，这里的问题和新兴古典经济学是一样的吗？

我要强调的一点是，内生化消费是新古典经济学要研究的问题，在这个问题上，新兴古典经济学和新古典经济学并没有本质区别，从方法论的角度，Kuhn-Tucker定理并不是杨老师第一个用在经济分析上的，只不过杨老师第一个用Kuhn-Tucker定理来解决分工内生化问题。所以不能说用到Kuhn-Tucker定理，就说是超边际分析吧，现在经典高微教材中都有Kuhn-Tucker定理求解消费者规划的问题。

因此即使存在角点解问题，也不能说是新古典经济学不能解决的，不知这点hhgxyzp同意否？

[此贴子已经被作者于2007-9-30 13:57:38编辑过]

用上了角点解, 没说就和超边际分析扯上关系了啊. 经济学教育科研网上 tasteconomic 不是举了两本书的例子吗? Dixit 经济理论中的最优化方法, 特别是 Pindyck的 微观经济学都有角点的例子.

所以不要把问题的方向扯远了, 就事论事哦.

以下是引用jerryliu在2007-9-30 0:27:00的发言：

因此即使存在角点解问题，也不能说是新古典经济学不能解决的，不知这点hhgxyzp同意否？

对于楼主吃饭问题所讨论的角点解, 仍在新古典经济学范围之内, 有谁听说过, 角点解 corner solution 专属于新兴古典的吗? 呵呵

http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs.asp?boardid=92507&replyid=333601&id=388930&skin=0&page=1&star=6

另外，我感觉经济学教育科研网有几个概念有些问题

1、效用函数是不是单调增函数问题，实际上如果假设偏好是单调增的，那么效用函数一定是增函数，但如果偏好只是局部非饱和的，效用函数只能保证其凹性，单调性是不能保证的，此时可能会出现楼主所说的MU=0的情况。

但教育科研网那边的一些讨论似乎是同时保证了偏好的局部非饱和和效用的严格增，这有问题。

2、“局部非厌足性只是针对一种商品而言”

不一样的吧. 因为"餍足"这个概念始终是针对一个商品而提的, 不涉及比较两种不同的商品.

另外, 角点解不是只有趋边际分析才有的. 虽然杨小凯的翻我看过好几本, 但对它的东西不熟悉. 我前面提到过的, Dixit的那本 经济理论中的最优化方法 就有关于解点解的论述(不过, Dixit倒象象是杨小凯的导师, 呵呵), 这个分析不需要超边际分析, 角点解也不只是在超边分析才有. 平狄克, 鲁宾费尔德的 微观经济学 的第3章 3.1节就给出了无差异曲线分析选择下的一个角点解分析.

这是大谬，消费者是对一系列消费束进行选择，绝不是对一个商品，这里的消费束以一个向量，这个向量的每一个元素是一种商品的消费量。

之所以把这个问题理出来，是因为它涉及到一个非常重要的概念，即“商品集”，在新古典经济学对消费者研究的框架下，对偏好的最关键的假设就是理性，而理性的要求就是对商品集X上的所有消费束满足完备性和传递性。

这点对回答楼主的问题非常关键，因为即使将食物的各个用途进行严格区分，那大不了将不同用途但物理性质相同的商品都看成不同商品好了，此时仍然可以求规划，此时是否存在角点解的问题也需要进一步讨论。

ps：我现在怀疑MU=0并不是角点解

[此贴子已经被作者于2007-9-30 1:15:07编辑过]

以下是引用jerryliu在2007-9-30 0:49:00的发言：

http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs.asp?boardid=92507&replyid=333601&id=388930&skin=0&page=1&star=6

另外，我感觉经济学教育科研网有几个概念有些问题

1、效用函数是不是单调增函数问题，实际上如果假设偏好是单调增的，那么效用函数一定是增函数，但如果偏好只是局部非饱和的，效用函数只能保证其凹性，单调性是不能保证的，此时可能会出现楼主所说的MU=0的情况。

但教育科研网那边的一些讨论似乎是同时保证了偏好的局部非饱和和效用的严格增，这有问题。

其实 在平新乔的书上, 局部非饱和性是偏好的[公理5'] 而 真正的[公理5]是单调性. 局部非饱和性加上单调性, 可见效用函数是一个递增的单调函数. 这保证了函数的发散性, 就是永远多多益善. 你想想无差异曲线可以离原点无穷远就知道是什么一回事了. 离的越远,效用越大, 你说它有多远?

[此贴子已经被作者于2007-9-30 1:05:21编辑过]

以下是引用jerryliu在2007-9-30 0:49:00的发言：

不一样的吧. 因为"餍足"这个概念始终是针对一个商品而提的, 不涉及比较两种不同的商品.

另外, 角点解不是只有趋边际分析才有的. 虽然杨小凯的翻我看过好几本, 但对它的东西不熟悉. 我前面提到过的, Dixit的那本 经济理论中的最优化方法 就有关于解点解的论述(不过, Dixit倒象象是杨小凯的导师, 呵呵), 这个分析不需要超边际分析, 角点解也不只是在超边分析才有. 平狄克, 鲁宾费尔德的 微观经济学 的第3章 3.1节就给出了无差异曲线分析选择下的一个角点解分析.

这是大谬，消费者是对一系列消费束进行选择，绝不是对一个商品，这里的消费束以一个向量，这个向量的每一个元素是一种商品的消费量。

之所以把这个问题理出来，是因为它涉及到一个非常重要的概念，即“商品集”，在新古典经济学对消费者研究的框架下，对偏好的最关键的假设就是理性，而理性的要求就是对商品集X上的所有消费束满足完备性和传递性。

这点对回答楼主的问题非常关键，因为即使将食物的各个用途进行严格区分，那大不了将不同用途但无力性质相同的商品都看成不同商品好了，此时仍然可以求规划，此时是否存在角点解的问题也需要进一步讨论。

这的确是对"餍足"的一个错误的提法, 但不影响分析的结果. 以向量为元素的函数的收敛与一致连续性, 充分必要条件是每一个向量的分量在距离空间中也是收敛和一致连续的.

所以, 用两个向量商品集或用两个标量的商品, 来比两个商品集或两个商品的选择行为不会影响分析结果.

[此贴子已经被作者于2007-9-30 1:08:27编辑过]

一点了, 必须强制自己体息了, 各位, 革命的本钱重要.

晚安. 明天再来交流.

[em01][em01]

以下是引用statax在2007-9-30 0:56:00的发言：

其实 在平新乔的书上, 局部非饱和性是偏好的[公理5'] 而 真正的[公理5]是单调性. 局部非饱和性加上单调性, 可在效用函数是一个递增的单调函数. 这保证了函数的发散性, 就是永远多多益善.

你说的不对，局部非厌足性是对单调性的替换，而不是相互配合，因为单调性的假设太强了，而经济学很多结论无需单调性的假设，只需局部非厌足就够了，这点应该没什么好争论的

以下是引用hhgxyzp在2007-9-29 23:22:00的发言：

在主流经济学中，消费束可是预先给定的，不是你想突破就突破的哟！除非你打破主流的逻辑，那当然可以喝水去。

不是我想突破消费集的约束，而是消费集已经给出了我想得到的所有可能的消费组合

就像我之前所说，大不了将不同用途但物理性质相同的商品都看成不同商品好了，在这样的消费集上讨论，其实就是换汤不换药

以下是引用jerryliu在2007-9-30 1:07:00的发言：

你说的不对，局部非厌足性是对单调性的替换，而不是相互配合，因为单调性的假设太强了，而经济学很多结论无需单调性的假设，只需局部非厌足就够了，这点应该没什么好争论的

相互配合是一种错觉, 是因为 对"单调性" 这个概念把握不够准确.

因为局部非厌足性, 是严格的关系, 而单调性, 则有 至少一样多, 和严格多于两种

也就是说, 局部非厌足性的严格优于 就排除了单调性当中 永远 至少一样的永远非严格优于的情况, 这样保证了递增, 在可列个点可以不是严格递增的(即可以有无穷多个这样的点), 但在(0, 正无穷) 的定义域内, 必定是发散的, 才能保证局部非饱和性.

举个例子, 斑竹可能想说, 效用函数可以是单调的, 但可以不是发散的,即是有界的, 而在数学上, 有界单调序列必定收敛. 假设 在MU=0的时刻, U达到了最大值(收敛了), 从此, 效用函数就是不变的了.

假设效用函数收敛于x0, 请问 如何才能找到这一x0的一个邻域的点x, 使得U(x)>U(x0)? 注意, (1)效用函数U是单调的, (2)按局部非厌足的定义,这个>是严格的.

所以, 用反证法可以证明, 效用函数必定发散.

[此贴子已经被作者于2007-9-30 2:13:17编辑过]