按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用ruoyan在2007-9-28 22:49:00的发言：

如果吃只是其中一件要做的事，你又选择吃饱，只有两种可能：1）并不真想做其它事；2）其它的事也已经满足。两种情形下，收入的边际效用都为0，如果钱有多余且强迫花这些钱，收入的边际效用还为负。

你说的两种情形在我身上都不存在，我相信在别人身上也不存在。不过，你说的是“如果”我真不知该怎么回答你了。

以下是引用jerryliu在2007-9-28 23:03:00的发言：

我不是领导，不过帮忙管理下坛子

问题时不是简单明眼人自然知道

该解释的我已说明白，看来你也没什么好辨白的，只愿后来人不被误导

称你领导，不过说说笑话，活跃一下论坛而已，你既然这样说，那我就不称你领导了。

问题简单不简单，恐怕无统一标准，历史上这样的说法、这样的事太多了，岂能一言而尽。

我现在是没什么好辩的，只是我认为前面诸位的回答或交流不能令我感到解释了我的疑惑而已。

以下是引用hhgxyzp在2007-9-28 23:18:00的发言：

问题简单不简单，恐怕无统一标准，历史上这样的说法、这样的事太多了，岂能一言而尽。

我现在是没什么好辩的，只是我认为前面诸位的回答或交流不能令我感到解释了我的疑惑而已。

说得好，这就是问什么经济学要数理化，要模型化，光这样大白话的辨了半天，大家可能都没有在一个层面上说话

就像是俩个人要想要最有效率的交流，必须得找到一个共同的语言一样

你好好看看模型吧，我的回答不过是把数学公式背后的经济学含义解释一遍而已，没有什么新东西，体力活而已

经济学也有上一定的适用性的话,按你这样说的话那世界上的人都不用吃饭啦,没有了消费,那经常学也没有了存在的意义啦!

以下是引用jerryliu在2007-9-28 23:53:00的发言：

说得好，这就是问什么经济学要数理化，要模型化，光这样大白话的辨了半天，大家可能都没有在一个层面上说话

就像是俩个人要想要最有效率的交流，必须得找到一个共同的语言一样

你好好看看模型吧，我的回答不过是把数学公式背后的经济学含义解释一遍而已，没有什么新东西，体力活而已

是啊！国内老调重弹的话了，杨小凯先生不知说了多少次。但问题是：

1、难道一切现象数学模型都能解释吗？如不能，又是什么原因呢？

2、在我感觉，感性远比数学深远多，灵性得多！

以下是引用hhgxyzp在2007-9-28 12:25:00的发言：

1、概念的说明

（1）吃饭是要花钱的，且钱的效用大于0；

（2）在市场经济条件下；

（3）吃饱时，TU最大，MU=0；这应是共识吧.

2、不能吃饱的证明：

假定只购买一种食品吃，按经济学理论，最优购买量是MU=lP>0,若你购买到吃饱时才不买,则MP=0<lP, 你就不是理性经济人了.如果是理性经济人,你就不能吃饱.

若你购买的是一种以上的商品，则最优购买量按经济学理论应满足MU1/P1=MU2/P2>0的要求.当然也不能吃饱,否则,同样是不理性的了.

请大家批驳,看我的看法在哪里错了!

楼主不懂机会成本而已。

（仅仅是也许，也许有人）以为世界上只有吃饭这一件事。

如果一个人活着，只是为了吃……

只有先吃饱了撑着的人才会去考虑这个问题

拥有钱也有效用，这两者之间有个调整

lz提的这个悖论是有道理的,想必lz自己有了最好的解释了?

经济学是方法不是世界！

经济学学到半瓶醋是最害人的！