按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

为什么就没人跳出一大堆假设的经济学理论来看这个不是问题的问题呢？

答案很简单：现实中的人就不是理性的，各消费品之间的效用就是不能完全替代交换，所以就算和最后一单位食品相比，你身上的钱能够实现比这单位食品更大效用的商品购买，你也要把自己先吃饱再说，一则你不会去精确计算商品世界（以至到最后一单位）带给你的效用，二则在未对你施加强约束之前，你无法对商品效用进行替代选择，试想可以用什么东西替代吃饭呢？所以在你口袋里装有足够的钱的时候，你不会计较最后一口饭效用到底有多大。

所以理论上说人是理性的，人还真就吃不饱饭；但放在现实生活中，人可以没有理性，饭可是一定要吃饱的。

所以, 满足局部非饱和性 和单调性 关系 就能保证效用函数的发散, 这就就象一个多米诺骨牌一样, 推倒一个, 其他的就接着一个一个地倒下了, 这也许就是一种拓扑空间的与距离无关的性质吧.

好了, 晚安.

[此贴子已经被作者于2007-9-30 2:04:39编辑过]

在理论上，消费者获得了最大效用不是指消费者的欲望得到完全的满足，而是指在货币收入和商品价格为一定的条件下得到了能够得到的最大效用。

楼主的错误如下：

1.因为效用是消费者消费物品或劳务所获得的满足程度，故货币没有效用或没有直接的效用，故MU(货币)=0。因此，在指定购买一种食品时，最佳的购买量就是MU（Q）=0=MU（货币）。因此，吃饱了效用就最大了。

2.然而市场经济中的理性人并不接受指定购买有限种类商品的假定。这是因为市场经济的本质是交换。理性人为了获得最大的效用，一定会分散收入来购买其它物品。但相对于收入（可支配资源）的有限性，人的欲望却是无穷尽的。而追求收入的最大效用和追求某种商品的最大效用就构成了矛盾。因此，只要是纯粹市场经济中的理性人就一定排斥只购买有限种类的商品，也就不能获得某种商品的最大效用。也就是楼主所讲的理性人不能吃饱饭。但现实的世界却不是纯粹的市场经济，而现实中的人也不是纯粹的理性人。

故，抽象的理性人可以不吃饱饭，可以没有性别，没有老少，但这对现实中的人并没有约束。因此，大家不必担心经济学就是让人吃不饱饭，因为那个按照经济学理论不能吃饱饭的人并不存在！

以下是引用statax在2007-9-30 1:34:00的发言：

相互配合是一种错觉, 是因为 对"单调性" 这个概念把握不够准确.

因为局部非厌足性, 是严格的关系, 而单调性, 则有 至少一样多, 和严格多于两种

也就是说, 局部非厌足性的严格优于 就排除了单调性当中 永远 至少一样的永远非严格优于的情况, 这样保证了递增, 在可列个点可以不是严格递增的(即可以有无穷多个这样的点), 但在(0, 正无穷) 的定义域内, 必定是发散的, 才能保证局部非饱和性.

举个例子, 斑竹可能想说, 效用函数可以是单调的, 但可以不是发散的,即是有界的, 而在数学上, 有界单调序列必定收敛. 假设 在MU=0的时刻, U达到了最大值(收敛了), 从此, 效用函数就是不变的了.

假设效用函数收敛于x0, 请问 如何才能找到这一x0的一个邻域的点x, 使得U(x)>U(x0)? 注意, (1)效用函数U是单调的, (2)按局部非厌足的定义,这个>是严格的.

所以, 用反证法可以证明, 效用函数必定发散.

我觉得你对局部非厌足性和单调性的定义有误解，或许是因为平老师书中叙述模糊的缘故？

局部非厌足性只是说在一个消费束的邻域内一定存在着严格由于该点的消费束，但是具体方向并不确定。

单调性则规定了方向，所以单调性是比局部非厌足性更严格的条件，换言之，满足单调性一定满足局部非厌足性，反之不然。

另外，即使满足更强的单调性条件，效用函数（单调增加）也不一定发散，关键是效用函数收敛到一点，但未必能取到该点，比如，向你说的例子，效用函数收敛于x0，并不意味着一定可以取到x0，依然可以保证效用函数永远满足小于x0，从而可以保证满足单调性（自然也满足局部非饱和）。

举一个凹函数为例，y=arctan(Xn),(Xn>0),你当然可以去一个数列Xn为单增，但函数y依然有上界，且单调递增。

也正是因为局部非厌足性没有规定方向，因此即使消费束的某一个分量的数量的数量增多，消费者也不应定更偏好变化后消费束，于是效用函数在局部非厌足性的假设下边未必满足单调性

而且你的推导 有问题啊

一方面你说效用函数存在MU=0的点，一方面你又说效用函数单调增加，而结论却是效用函数无上界，你不觉得这三个条件结合起来是矛盾的吗

[此贴子已经被作者于2007-9-30 2:59:00编辑过]

以下是引用hhgxyzp在2007-9-30 0:09:00的发言：

如果“此时此收入的MU也很可能（至少）等于0了”，我真想把钱给仍了，当然送人也许是更多的选择。反正留在自己是多余的，又脏又累赘！

当你不想扔钱或还有更多选择时候，意味着你的消费集有很多品种，有这些尚未满足的品种为消费对象而一吃饭就忘了，就只有一种记忆力差的解释了，当然这不是理性行为。

以下是引用jerryliu在2007-9-30 2:50:00的发言：

我觉得你对局部非厌足性和单调性的定义有误解，或许是因为平老师书中叙述模糊的缘故？

局部非厌足性只是说在一个消费束的邻域内一定存在着严格由于该点的消费束，但是具体方向并不确定。

单调性则规定了方向，所以单调性是比局部非厌足性更严格的条件，换言之，满足单调性一定满足局部非厌足性，反之不然。

另外，即使满足更强的单调性条件，效用函数（单调增加）也不一定发散，关键是效用函数收敛到一点，但未必能取到该点，比如，向你说的例子，效用函数收敛于x0，并不意味着一定可以取到x0，依然可以保证效用函数永远满足小于x0，从而可以保证满足单调性（自然也满足局部非饱和）。

举一个凹函数为例，y=arctan(Xn),(Xn>0),你当然可以去一个数列Xn为单增，但函数y依然有上界，且单调递增。

也正是因为局部非厌足性没有规定方向，因此即使消费束的某一个分量的数量的数量增多，消费者也不应定更偏好变化后消费束，于是效用函数在局部非厌足性的假设下边未必满足单调性

而且你的推导 有问题啊

一方面你说效用函数存在MU=0的点，一方面你又说效用函数单调增加，而结论却是效用函数无上界，你不觉得这三个条件结合起来是矛盾的吗

不好意思， 斑竹说的是。 我今天早上一起床就想到了。 我的推导的确有问题。 但不影响我分析时的结论。

我今天早上想到的例子是， 设效用函数的一个例子为： U(X)=a-b/x, a,b>0为常数，定义域为(0, 无穷)， 当x趋于无穷大时，U(x)趋于a， 但永远也达不到a。 但U(x)完全满足局部非饱和性和单调性（此时是严格单调的）。

但这个和U(x)发散的情形， 对分析问题的结论影响不大， 因为当x趋于无穷时，U(x)也只能趋于极限a，而达不到极限a。

回到“吃饱”的问题上，楼主是说，“吃饱”了，显然是定义了U(x)达到最大， 但是，只要要求U(x)满足局部非饱和性和单调性，U(x)在所有定义域上是不可能达到一个最大值的（除非是在无穷远处，但楼主所说的吃饭，或一般的消费数量，不可能是无穷的）！ 这和发散时的结论显然是一样的。

至于斑竹说的：“一方面你说效用函数存在MU=0的点。。。”————显然，如果U(x)是非严格递增的， 那么函数可以存在可列个点，它的导数为0，但这样的点不能导致函数的非可测性。 你可以把函数的图形想象成一个上升的阶梯函数， 在某些地方阶梯是平的， 但平的地方是零星的，虽然在无穷的定义域内这样的零星的平的阶梯可以有无数个，但必须保证它的零星的性质，而作为函数的图形，总体上是上升的。

[此贴子已经被作者于2007-9-30 9:56:00编辑过]

大家的看法都很好啊!!可是我提不出来,嘿嘿,只有学习了啊!!!向所有留言的人致敬!!!没有看见这么浓的学术气氛!!

以下是引用statax在2007-9-30 8:59:00的发言：

不好意思， 斑竹说的是。 我今天早上一起床就想到了。 我的推导的确有问题。 但不影响我分析时的结论。

我今天早上想到的例子是， 设效用函数的一个例子为： U(X)=a-b/x, a,b>0为常数，定义域为(0, 无穷)， 当x趋于无穷大时，U(x)趋于a， 但永远也达不到a。 但U(x)完全满足局部非饱和性和单调性（此时是严格单调的）。

但这个和U(x)发散的情形， 对分析问题的结论影响不大， 因为当x趋于无穷时，U(x)也只能趋于极限a，而达不到极限a。

回到“吃饱”的问题上，楼主是说，“吃饱”了，显然是定义了U(x)达到最大， 但是，只要要求U(x)满足局部非饱和性和单调性，U(x)在所有定义域上是不可能达到一个最大值的（除非是在无穷远处，但楼主所说的吃饭，或一般的消费数量，不可能是无穷的）！ 这和发散时的结论显然是一样的。

正因为U(x)达不到最大值， 所以用效用函数来定义吃饭问题，本身就无法定义“吃饱”了。这不是又回到了楼主说的吃不饱的矛盾了吗？

而经济学教育科研网的思路所提出的，问题不在于边际效用为0，而是在于选择。 吃得饱与不饱不是问题的关键， 而是在两面种商品，或斑竹所说的，两个商品向量，之间进行比较与选择时，用MRS，边际替代率来解决，而不是边际效用。 边际替代率的解法是说MRS为０是角点解，这就完满地解决了楼主的问题。而如果采用边际效用为０来解决，这本身就是个错误。序数效用论替代基数效用论也是很早已前的事情了，所以楼主的这个矛盾可以看作是序数效用论对基数效用论替代的一种延续。————这也是为什么象前面有人提到的，阿罗等人早已想到过，先看一下别人的研究成果，可以少走弯路。

综上所述，问题或矛盾的根源在于基数效用论的边际效用为0，　这也是经济学教育科研网里引用的本主题的前面３个贴子所总结出来的结论。

解决最终归于————>１、序数效用论，　２、角点解。

[此贴子已经被作者于2007-9-30 10:07:34编辑过]

都是高人啊

以下是引用阚伟昊在2007-9-30 9:26:00的发言：

大家的看法都很好啊!!可是我提不出来,嘿嘿,只有学习了啊!!!向所有留言的人致敬!!!没有看见这么浓的学术气氛!!

说得是。讨论即使不能解决我的疑问，而且讨论也主要围绕消费者理论的，但一定有助于大家学习理解整个微观理论的。