我觉得斑竹jerryliu 目中无人

以下是引用sungmoo在2007-10-4 0:19:00的发言：

实不相瞒，我也不敢轻易碰“系统”这个词。

个人以为，研究“系统”，先要把“非系统”研究得比较透彻。

我上本科时学的就是系统论（自动控制工程专业），就西方经济学作为一个理论体系而言，其中部分是子虚乌有的，部分是对现实加以歪曲的，也有一部分是正确的，是对市场经济的客观认识和科学分析。

我一直说，你们这些迷信西方经济学的人，要先把语言学好，再谈经济学，否则连“部分”也搞不明白。

以下是引用fujo11在2007-10-9 16:44:00的发言：我上本科时学的就是系统论（自动控制工程专业），就西方经济学作为一个理论体系而言，其中部分是子虚乌有的，部分是对现实加以歪曲的，也有一部分是正确的，是对市场经济的客观认识和科学分析。我一直说，你们这些迷信西方经济学的人，要先把语言学好，再谈经济学，否则连“部分”也搞不明白。

我也想说，你先把逻辑学好。

反对别人曲解经济学，不等于，迷信经济学。

好像某些人曾经反对别人使用数学语言，认为这是沟通的障碍。学好语言，与君共勉。如果有语言障碍，西方经济学的某些“部分”，你也搞不明白。

以下是引用sungmoo在2007-10-9 16:52:00的发言：

我也想说，你先把逻辑学好。

反对别人曲解经济学，不等于，迷信经济学。

好像某些人曾经反对别人使用数学语言，认为这是沟通的障碍。学好语言，与君共勉。如果有语言障碍，西方经济学的某些“部分”，你也搞不明白。

我啥时候反对用数学语言了，我是提醒你们别滥用数学语言，掉进凯恩斯所说的数学垃圾的陷阱。比如说，边际生产力决定收入分配理论，就是用数学去解决理论上不可能用数学解决的问题所形成的一个理论谬误。

这有逻辑矛盾吗。

以下是引用fujo11在2007-10-1 16:17:00的发言：你离开那些数学语言就不能表达经济学概念吗，经济学就真那么高深那么玄幻，离开数学语言就讲不明白吗。我认为，故弄玄乎只能证明你对经济学理解的肤浅。

以下是引用fujo11在2007-10-9 17:41:00的发言：我啥时候反对用数学语言了，我是提醒你们别滥用数学语言，掉进凯恩斯所说的数学垃圾的陷阱。比如说，边际生产力决定收入分配理论，就是用数学去解决理论上不可能用数学解决的问题所形成的一个理论谬误。这有逻辑矛盾吗。

以下是引用fujo11在2007-10-2 16:05:00的发言：懂不懂，你有能力作为裁判人吗，请亮量你的资格证。

仿用你一句话：“滥用数学与否，你有能力作为裁判人吗，请亮你的资格证”。

关于“边际生产力决定收入分配理论”，如果不是完全竞争市场，你哪里能涉及到“边际生产力决定分配”这种问题？

就算谈完全竞争市场，你也不懂：企业优化是以价格为既定前提进行优化的，这个过程又何谈“按边际生产力分配”？

我前面已经说过这些了。你懂不懂，就是你的事了。

另外，说你逻辑有问题，是请你注意：不要用“反对别人曲解A”来推出“迷信A”。

再说一遍：“边际生产力分配”不过是完全竞争市场上企业优化原则的一种通俗而不太恰当的说法。

同边际效用一样，边际生产力也只是从坐标轴方向描述了技术的特征，这对于反映生产函数或技术的特征，还远远不够。

“边际法则”能否实现企业最优，是有条件的。完全竞争市场上，企业是要素价格接受者，谈不上“根据边际生产力”制定要素价格。

如果你明白数学与经济学，就不会再在这里提所谓“边际生产力分配”。

对于抱着古董批来批去，我已经在其他贴里说很多了。

“边际效用”、“边际生产力”，这些都是很陈旧的概念了。

把这些概念一遍又一遍推出来，要么是只知道读普及本，要么是不知道新近一点的发展。

以下是引用sungmoo在2007-10-9 18:20:00的发言：

关于“边际生产力决定收入分配理论”，如果不是完全竞争市场，你哪里能涉及到“边际生产力决定分配”这种问题？

就算谈完全竞争市场，你也不懂：企业优化是以价格为既定前提进行优化的，这个过程又何谈“按边际生产力分配”？

也不知你是真不懂还是逞口舌之辨,请看我从前的帖子：

我一再解释：边际生产力决定收入分配的理论，是基于现象总结出的循环论证，是为了替资本主义分配制度的合理性（按贡献分配）进行伪科学的辩护。

我给大家解释如下：

假设有个资本家有土地和小麦种子，雇佣劳动力生产小麦，第1年：100亩土地+5000斤小麦种子+10个人，秋后生产小麦20000斤。

假设土地不变，种子量不变，第二年，这个资本家增加雇佣了1个人，小麦因边际收入递减总收入如下：20500斤小麦。

那么工人和资本家如何分配小麦呢，首先工人个人工资应该是多少呢，依据边际生产决定分配理论，最后一个工人的生产力是500斤小麦，他的工资决定全体工人的工资，所以工人单个工资应该等于500斤小麦。现实也应该这样，因为，如果这个工人的工资超过500斤小麦，则资本家第二年的利润就会低于第一年10个人时的利润，他就不会雇佣这个工人。

大家仔细看看如下等式：

100亩地+5000斤小麦+10个人=20000 （1）

100亩地+5000斤小麦+11个人=20500 (2)

我们能够从上述等式中分离出土地种子和工人各自在小麦生产中的贡献（包括边际贡献）吗，显然不能。我们根本不能通过分离各个生产要素在小麦生产中的贡献，来决定它们的收入，而数学等式却把不能分离的关系变成可能的独立存在。

请JERRYLIU要记住凯恩斯在《通论》中关于滥用数学的伪科学性质的教诲。

科学的经济理论不能只是对现实循环现象简单的概括，而边际生产力决定收入分配是非科学的，它只是对经济现象的简单概括，那么为什么边际生产力决定分配理论能够解释一些收入分配现象呢，那是因为，市场经济存在，首先是一种历史存在，任何企业组织在从事某项交易时，它都在既予的成本环境中，它都必须立足于过去核算现在预测未来。

比如说，第一年时，单个工资为700元，资本利润为8000斤小麦；第二年，资本家多雇佣1个人，利润变为7800小麦；第三年资本家就会只雇佣10个人，利润仍为8000斤小麦。

至于收入分配有哪些决定因素，不是这儿的论题。

以下是引用fujo11在2007-10-9 19:51:00的发言：也不知你是真不懂还是逞口舌之辨,请看我从前的帖子

你只说出一条就足够了：

请写出企业的规划问题。

以下是引用sungmoo在2007-10-9 18:28:00的发言：

对于抱着古董批来批去，我已经在其他贴里说很多了。

“边际效用”、“边际生产力”，这些都是很陈旧的概念了。

把这些概念一遍又一遍推出来，要么是只知道读普及本，要么是不知道新近一点的发展。

我在想会不会有人又搬出所谓“经济学不能让大多数人理解就不是真正的经济学，而是庸俗的”一类的说法。说真的，有些人已经被“先验论”毒害得太深了。

以下是引用sungmoo在2007-10-10 8:26:00的发言：

你只说出一条就足够了：

请写出企业的规划问题。

你提的是关公战秦琼的问题。

我讲的是任何企业的要素价格都不能仅仅靠数学解决，它都是既予的（和“外生的”概念还不能完全一致，“外生的”，意味价格可以独立于企业存在），都是历史形成的，它是企业的运行基础；纵使是垄断企业，它的要素价格也是如此，但这并不意味着它不能逐渐改变部分要素的价格（如工资），也不意味着它能够改变它所需要的全部要素的价格。在这一点上，你的观点和我的基本一样：你认为，完全竞争市场中，企业是价格的接受者，这个“接受者”，只有在“无法向上改变产品价格和无法向下改变要素价格”，才有意义；否则就是循环定义从而没有认识价值。