我觉得斑竹jerryliu 目中无人

以下是引用sungmoo在2007-10-4 0:19:00的发言：

实不相瞒，我也不敢轻易碰“系统”这个词。

个人以为，研究“系统”，先要把“非系统”研究得比较透彻。

你说的这个自然是对的，所以我也只是凭借工科出身的优势尽量往上面靠吧，能靠多少就靠多少。

以下是引用ccggqq在2007-10-4 0:20:00的发言：我也注意到有些业余学者在利用系统论来研究经济活动，但是他们目前还没有起得值得他们自己吹嘘的战绩。这可能在于系统理论太年轻，不能帮他多少忙。我记得法国一个研究系统论的学者到人大（也可能是浙大）讲个课。

不知你是否同意，个人以为，研究系统，必须掌握一定的（或者恰当）数学工具。

数学工具所描述的（无论看起来多么狰狞），其实反而是最简单的东西（至少人类的思维还可以捉摸）。先从简单入手，才有进入复杂的可能。

以下是引用sungmoo在2007-10-3 23:32:00的发言：

可笑。看不懂别人说的是什么。

再次请回答，你在哪本现代著作（请不要拿普及本）中还看到“边际递减”是什么“规律”？

序数效用只表达偏好次序，根本不能再讨论所谓“边际递减”与否的问题。这种东西还摆得上桌面吗？

ccggqq是不是觉得论坛上没有自己就毫无生气了？所有要为大家不时地加点佐料。

我在主贴开头已经说了我只是对我自认为懂的部分发飙，既然一点联系没有，又何必拿来分散主题呢？

不过我的记忆说，基数效用论是脱胎于原效用论的，而序数效用论是脱胎于基数效用论的。也许递减被他们抛弃了吧，但是量纲和值域之类的问题他们很难都抛弃掉。毕竟原效用论的根本问题是违反形而上学的基本规定——主观不可测度，这一个很大的问题，能分析出无数个小问题。

以下是引用sungmoo在2007-10-4 0:23:00的发言：

不知你是否同意，个人以为，研究系统，必须掌握一定的（或者恰当）数学工具。

数学工具所描述的（无论看起来多么狰狞），其实反而是最简单的东西（至少人类的思维还可以捉摸）。先从简单入手，才有进入复杂的可能。

目前的系统论好像对数学兴趣不大，主要在于强化一种分析方法。实际上生物学和医学都是很典型的以系统论为基础的科学，尽管它们建立时还没有“系统论”的提法。

强人

看了这个热闹的帖子，我有感而发，也说几句。我十分佩服那些经济学理论知识学的牛人，相比起来，我只是一个小菜鸟。我姑且不就各位大虾探讨的内容发表个人见解。

看过整篇帖子，强烈的感觉其中弥漫着呛人的火药味道！看看我们讨论的帖子把，是在共同谈论知识，百家争鸣，活跃论坛，还是在自我表现，批判他人，贬低同道，老子天下第一？？

讨论归讨论，争鸣归争鸣，为什么要搀和进去强烈复杂的个人心理色彩？使得一个本来可以活跃学术气氛的话题，变的如此狰狞？看看那些帖子，其中有太多的无用的废话，除了表现自己，贬低他人，灭他人志气，张自己威风之外，一点用都没有。

对于论坛 的氛围的建设，向来都不怎么的。无论是从以前的政经的版块与 workhard版主争论的帖子，还是现在这个。本来版主应该积极改善，不幸的是，却有意无意的在讨论的帖子中自我助长了这种不良的气氛。无论对于何问题，何争论，大家都用一种积极吸取，互相包容的态度，则与人与己，与论坛都是不错的事。正所谓，没有绝对的事情，任何事情都是绝对和相对的统一。

鄙人发表这个东西，没有任何批判版主和其他人的意思，完全是处于一种客观的态度，对于论坛的风气问题罗嗦几句！

你确定？那就是说很多人其实把系统论和系统科学搞混了。不过陈平他们搞得混沌经济学什么的，就是系统科学的。系统科学是源于物理学，以普利高津等人为先驱。耗散结构是最经典的研究对象~~~记得我大一上系统科学概论的时候是这么讲的。

以下是引用zhaojumping在2007-10-8 11:15:00的发言：
你确定？那就是说很多人其实把系统论和系统科学搞混了。不过陈平他们搞得混沌经济学什么的，就是系统科学的。系统科学是源于物理学，以普利高津等人为先驱。耗散结构是最经典的研究对象~~~记得我大一上系统科学概论的时候是这么讲的。

我的确不能区分系统论和系统科学，不过提起混沌、耗散（应该还有概率、级数吧）等就能知道一些门道。我是说我怎么在研究经济学时能很自觉地从系统这个角度看待问题、思考问题，看来是一些工科的基础教育在默默地起作用。

我在生产函数上数要是采用级数的观点来处理的。由于经济学中的最基本的最小单位是一件产品，所以我认为产品既然是各种要素合作完成的，这里再细分谁贡献多少已经不是科学问题，而是技术问题。（估计1楼是理工科出身的，他知道我在说什么。技术问题在具体的企业生产中是有用的，经济学没有用）。因此我们只能将各种要素当作一个整体来考虑，这样就有Q=FT这个生产函数，意思是说产出量等于生产力乘以生产时间。生产力就是指各种要素共同形成的一种合力。

此时如果依据经典思维模式，一定要知道各个要素的贡献有多大，那么可以选择某种级数来对Q=FT进行分解，分解后有许多（或无穷）个分量，各分量分别代表各个要素的贡献。

[此贴子已经被作者于2007-10-9 14:21:24编辑过]

虽然强烈质疑楼主的观点，但是我愿意和你一起捍卫言论自由的权利