我觉得斑竹jerryliu 目中无人

以下是引用fujo11在2007-10-11 7:48:00的发言：我讲的是任何企业的要素价格都不能仅仅靠数学解决，它都是既予的（和“外生的”概念还不能完全一致，“外生的”，意味价格可以独立于企业存在），都是历史形成的，它是企业的运行基础；纵使是垄断企业，它的要素价格也是如此，但这并不意味着它不能逐渐改变部分要素的价格（如工资），也不意味着它能够改变它所需要的全部要素的价格。在这一点上，你的观点和我的基本一样：你认为，完全竞争市场中，企业是价格的接受者，这个“接受者”，只有在“无法向上改变产品价格和无法向下改变要素价格”，才有意义；否则就是循环定义从而没有认识价值。

你的经济学是怎么读的呢？

什么“经济学”告诉你：“企业的要素价格要靠数学解决”？

我前面说的（包括别的贴子里说的）你还是不懂吧。不要再捧着“边际生产力”（包括“边际效用”）跑来跑去了，这是很古老的东西了。“边际生产力”对于刻划技术是远远不够的，如果你不愿意去看经济学的新发展，我也没办法。

的确有点关公战秦琼，不过我不会自诩这两位圣人的。

那就是说，你并不懂系统论（当然，我也不算懂），但是却总是把这个词放在嘴边，这是否可以理解为用一些很玄的词来包装空洞的内容？经典的系统思想是用数学来表达的，这在现代是毋庸置疑的。

以下是引用sungmoo在2007-10-11 8:23:00的发言：

你的经济学是怎么读的呢？

什么“经济学”告诉你：“企业的要素价格要靠数学解决”？

我前面说的（包括别的贴子里说的）你还是不懂吧。不要再捧着“边际生产力”（包括“边际效用”）跑来跑去了，这是很古老的东西了。“边际生产力”对于刻划技术是远远不够的，如果你不愿意去看经济学的新发展，我也没办法。

的确有点关公战秦琼，不过我不会自诩这两位圣人的。

尊敬的SUNGMOO版主，请看受过西方经济学的网友的回复：

以下是引用Mestra在2007-9-30 9:56:00的发言：

从你给的两组数据里面，我可以计算出产量对劳动的弹性是0.26（计算过程就不费话了，初学者都算得出来），如果按照边际法则分配，在雇用10个人的时候工资就是20000*0.26/10=520，在雇用11个人的时候工资就是20500*0.26/11=485

首先你认为产量的边际变化就是边际生产力的变化，这是不正确的，完全是概念混乱。

你看，你对边际分配的表面的东西都不了解，又怎么能批判到位呢？还是那句话，知敌尚且不能，何以胜之

“一个异教徒需要高度勇气和决心，尽管他始终相信他具有永恒的真理并确信他在来世将会得到回报。”

这是某人写到凡勃仑用时的一句话。

以下是引用fujo11在2007-10-11 19:39:00的发言：尊敬的SUNGMOO版主，请看受过西方经济学的网友的回复：

如果你自己都不肯承认你不肯去看经济学的新发展，再讨论细节，有必要吗？

一个人看不到伽利略只看到亚里士多德，却自诩为伽利略，你要是评论这个人，你会先说他什么呢？

以下是引用xiaoyang在2007-10-11 20:25:00的发言：

“一个异教徒需要高度勇气和决心，尽管他始终相信他具有永恒的真理并确信他在来世将会得到回报。”

这是某人写到凡勃仑用时的一句话。

凡勃伦对新古典可是熟悉的很，而不是半生不熟的就叫阵

以下是引用jerryliu在2007-10-1 12:42:00的发言：

好吧，你这样说我也没办法，不过你有言论自由嘛，我也不会排斥异己，我说过，本人不过是帮忙管理下坛子，本职工作做完之外，发发帖子胡乱侃侃，总之一句话，道不同，各自努力做自己喜欢的事就好。

　　版主也不要抱怨，我们以前也有过观念冲突，但是后来经过讨论，你发现本人仍然是一个主流派，只不过本人信奉新兴古典而批判新古典。新兴古典现在不是主流，但是它是将来的主流，所以我认为本人还算追随主流。

　　我觉得你们人大虽然想融入主流经济学，但是确实也要重视非主流学者的看法。而且要抓住新兴古典经济学，才能够更好地在将来融入主流。我们不能等到美国人都搞新兴古典了，我们又才过去跟风。我们为什么总要走在美国后面，以美国人的马首是瞻呢？我们为什么不自己来搞新兴古典，让中国先处于未来主流的领导地位，而让美国来向我们中国学习理论经济学呢？美国人本来就应该向中国学习理论　经济学嘛，因为他们美国做不出象杨小凯这样的成就　嘛！！！

以下是引用jerryliu在2007-10-1 13:23:00的发言：

记得当年小师太一刹春版主的态度：

“不欢迎异端新说，提倡系统学习，融入主流。

当然，对于论坛上时不时冒出来的“牛人”，我也想明白了，就让清者自清，浊者自浊吧。令市场机制充分发挥作用。”

　　　这里的观点也值得讨论。首先，为什么不欢迎异端，当然，还好，没有说是“邪说”而只是说新说。学习主流，当然本人也极为赞成，因为杨小凯的经济学就是未来的主流，那么你们人大都学习了吗？你们人大有几个学院在开设新兴古典的课程，据本人所知，好象还没有吧！！！只看到现在的主流，说白了，不就是跟风吗？不就是急功近利吗？不就是为了就业而牺牲真正的科学精神吗？

　　第二，学术理论如果也靠市场机制，那么我认为这就更是不妥当了。连真正的商品市场机制都有一个界限，市场经济必须有自己的边界的。自庄子提出逍遥学说并被西方继承为自由主义以来，一直都有人不断讨论市场机制的边界问题。正是学术搞成了市场机制，所以现在中国高校的浮躁，急功近利，才愈演愈烈。你想想，中国有几个高校的老师不是在外面兼职赚钱，中国高校特别是人大的教师收入那么低，国家不重视学术，不重视教育，搞得教师都去赚钱，几个人真正唯理论研究而不为钱所动摇。有几个人真正静下心来在搞纯粹学术。教育产业化，这给中国的学术带来多大的危害我想我不说你也知道，而且你还能举出更多的例子，你比我认识得更为清楚。如果学术也市场化，那么那些一时半会没有市场的思想家，是不是就应该被饿死，就应该被埋没。你这是以市场化作为评价学术正确性的标准，这对于真正学术的危害是相当大的。不要说其它远的，就拿新古典与新兴古典来说，曼昆的书在市场上确实比杨小凯的书卖得好。但是我想你只要稍微看一下这两本书，对比一下，就知道哪个是真正的高手，哪个更为正确，哪个更为错误（因为新古典与新兴古典所有的都是错误的，因此只能比较错误的程度；当然，也可以说所有的都是正确的，因此只能比较正确的程度；当然，也可以说一个错误，一个正确。因为相对于不同的标准，这些说法都没有错）。

以下是引用sungmoo在2007-10-1 15:18:00的发言：

ccggqq之流不愿意也看不懂经济学的新近发展（有一点既奇怪也不奇怪：他们从来不承认或者不指出自己究竟看没看过最新的东西），捧着世纪前的东西打转转，自以为发现了什么什么。

ccggqq能解释一下什么是生产可能集的凸性吗？什么是偏好的凸性吗？经济学为什么提出凸性假设，而早已将所谓“边际递减”尘封？

自己看不懂新近发展就罢了，在公开的地方不明就理地说三道四，就不好了。无知尚可理解，不肯承认无知，就不好了。

　又在这里考察别人的基础知识了。

　　西方经济学虽然有不小进展，但是我认为最大的进展是杨小凯的新兴古典经济学，那sungmoo 为什么不出面为新兴古典经济学的普及做贡献呢？在我看来，20世纪西方经济学最大的突破就是产生了新兴古典经济学。小凯的成就说明，美国人做不到的事情，中国人就做得到。因此，小凯特别在98版经济学原理的序言中说，他十分希望祖国大陆学子能够比美国更早学习新兴古典经济学，从而能够使得中国的经济学水平迅速超过美国而不是一直落后于美国。

　　如果sungmoo能够为新兴古典经济学的发扬光大尽力，本人首先向你致敬。新兴古典经济学，这就是最新最大的进展，是一个值得所有中国人骄傲的进展。我们要尽快放弃新古典经济学而从事新兴古典经济学，并把新兴古典经济学当成主要经济学思维工具。当然，新古典中有些东西新兴古典也继承过来了，比如说凸性偏好等，这些都没有错。

以下是引用sungmoo在2007-10-1 15:07:00的发言：
ccggqq如果不能阐述一下“生产可能集”与“生产函数”之间的关系，单单想以某些字眼来哗众取宠，就不是什么“科学”态度了。

　　　sumgmoo又在这里考察别人的基础知识了。sungmoo一向以考察别人的高级微观经济学基本习题为乐，我真不知道他为什么知道别人都没有学过高级微观经济学。