从简复劳动和价值价格的关系看马克思的“两论”笑话

Rousseau 发表于 2013-8-15 15:08
我什么地方信口雌黄？你如果一定要把简复劳动作为一个合并不同形容方向定语的名词来用，那么我倒是很奇怪 ...

……什么“帮猜”，什么“居多”，230楼这种信口雌黄找一找便知，你装什么装呀？

谁什么时候提过简单劳动和复杂劳动的劳动属性问题了？无事生非。再说，语言上简称的使用方法与简复劳动之间的劳动属性问题，一个是言语问题，一个是言语对象问题，两个不同的问题怎么被你混为一谈呢？可见你的思维逻辑混乱到了极点……。

he_zr 发表于 2013-8-15 18:16
谁什么时候提过简单劳动和复杂劳动的劳动属性问题了？无事生非。再说，语言上简称的使用方法与简复劳动之间的劳动属性问题，一个是言语问题，一个是言语对象问题，两个不同的问题怎么被你混为一谈呢？可见你的思维逻辑混乱到了极点……。

你是否知道语言表述的逻辑是根据客观事物的逻辑而建立的。一个人语言没有逻辑，意味着其思维没有逻辑。但无论是语言还是思维，这个逻辑本身无外乎客观事物的逻辑在其主观上的表现与反映。我对你的创新名词不感兴趣，但对你创新所要反映的逻辑感兴趣。

Rousseau 发表于 2013-8-15 21:50
你是否知道语言表述的逻辑是根据客观事物的逻辑而建立的。一个人语言没有逻辑，意味着其思维没有逻辑。但 ...

“一个人没有逻辑”，而且还逻辑混乱，这个人不正是你吗？自供状还写得蛮不错嘛。

he_zr 发表于 2013-8-15 23:37
“一个人没有逻辑”，而且还逻辑混乱，这个人不正是你吗？自供状还写得蛮不错嘛。

那种没有逻辑的人恰恰是不能理解逻辑的表达和逻辑的事实之间关系的人。

Rousseau 发表于 2013-8-16 10:33
那种没有逻辑的人恰恰是不能理解逻辑的表达和逻辑的事实之间关系的人。

言语问题，你却扯到言语对象问题，还在满嘴逻辑逻辑的叫个不停，还在继续出丑啊？

he_zr 发表于 2013-8-16 12:11
言语问题，你却扯到言语对象问题，还在满嘴逻辑逻辑的叫个不停，还在继续出丑啊？

语言的逻辑必须符合语言对象的逻辑，否则就是言不达意。一个害怕逻辑严密的人恰恰是最容易出丑的人。
如果你才发觉我一直就在套你进这个坑，难怪你要如此气急败坏、言之无物了。
你自己反复强调简复劳动这一用词的合理性，那么显然你没有察觉自己本身就是把任何一种用于指代劳动的定语都规范在了劳动这个范畴下面，从而劳动作为基本属性对任何一个修饰成分都起了规范作用。
如果你否认简复劳动就是简单和复杂劳动的同一意思，那么就请你说明什么是简复劳动。
如果你承认简复劳动就是简单和复杂劳动，而要否认复杂劳动和简单劳动有本质不同，从而不属于劳动范畴，那么请问什么是简复劳动？抑或你的语义中，简复劳动是一种和劳动完全无关的对象吗？

Rousseau 发表于 2013-8-16 12:48
语言的逻辑必须符合语言对象的逻辑，否则就是言不达意。一个害怕逻辑严密的人恰恰是最容易出丑的人。
如 ...

荒唐！言语问题与言语对象完全是两个互不相干的事物，你混为一谈不说，还要加上什么“必须”符合“这样毫无相关的条件，更是荒谬绝伦。比如，言语可以说“容易或好不容易”，表达同一个意思和逻辑，而马是食草动物，其逻辑可以变成食肉动物吗？

简复劳动只表示简单劳动和复杂劳动的简称，与劳动的属性狗屁关系没有。什么是劳动属性的“规范”作用，简直胡说八道。简复劳动与劳动的本质无关，两者都是劳动，劳动本质根本没有改变，只是表达劳动在量上的区别。此外，简复劳动仍然是劳动，两者的区别哪里存在什么劳动和非劳动的区别呢？没有丁点常识。

he_zr 发表于 2013-8-16 22:02
简复劳动只表示简单劳动和复杂劳动的简称，与劳动的属性狗屁关系没有。什么是劳动属性的“规范”作用，简直胡说八道。简复劳动与劳动的本质无关，两者都是劳动，劳动本质根本没有改变，只是表达劳动在量上的区别。此外，简复劳动仍然是劳动，两者的区别哪里存在什么劳动和非劳动的区别呢？没有丁点常识。

对于你的这段毫无逻辑的表达，恐怕谁也不知道你想说明什么，但是接下来这段：

he_zr 发表于 2013-8-16 22:02
简复劳动只表示简单劳动和复杂劳动的简称，与劳动的属性狗屁关系没有。什么是劳动属性的“规范”作用，简直胡说八道。简复劳动与劳动的本质无关，两者都是劳动，劳动本质根本没有改变，只是表达劳动在量上的区别。此外，简复劳动仍然是劳动，两者的区别哪里存在什么劳动和非劳动的区别呢？没有丁点常识。

包括我在内，都看懂了。
“简复劳动只表示简单劳动和复杂劳动的简称”——即无论简单劳动还是复杂劳动，都是劳动，都属于劳动范畴。

“简复劳动与劳动的本质无关，两者都是劳动，劳动本质根本没有改变，只是表达劳动在量上的区别。”——一方面与劳动本质无关，另一方面又强调简单劳动和复杂劳动与劳动这一一般概念“两者都是劳动”，且“劳动的本质没有改变，只是表达劳动在量上的区别”。


不过，要的是这样一句：
“简复劳动仍然是劳动，两者的区别哪里存在什么劳动和非劳动的区别呢”。——即：简复劳动（简单和复杂劳动）都是劳动或者说同属于劳动。两者统一于劳动范畴，从而不是劳动与非劳动的区别。

Rousseau 发表于 2013-8-17 09:34
对于你的这段毫无逻辑的表达，恐怕谁也不知道你想说明什么，但是接下来这段：

包括我在内，都看懂了。 ...

既然“毫无逻辑”，你却在重复本人“毫无逻辑”的观点，简直在自打耳光。

he_zr 发表于 2013-8-17 10:22
既然“毫无逻辑”，你却在重复本人“毫无逻辑”的观点，简直在自打耳光。

既然“毫无逻辑”，你却在重复本人“毫无逻辑”的观点，简直在自打耳光。对你的这种发帖还要加上“空洞无物”这句成语。