从简复劳动和价值价格的关系看马克思的“两论”笑话

Rousseau 发表于 2013-8-17 11:05
既然“毫无逻辑”，你却在重复本人“毫无逻辑”的观点，简直在自打耳光。对你的这种发帖还要加上“空洞 ...

你除了吞咽别人的口水，你还说了什么实际的东西呢？一副死猪不怕开水烫的架势，顽抗到底。

he_zr 发表于 2013-8-17 16:28
你除了吞咽别人的口水，你还说了什么实际的东西呢？一副死猪不怕开水烫的架势，顽抗到底。

我不知道你说了什么实际的东西？
或者对我244楼的发帖进行了任何有效和实质的反驳。

Rousseau 发表于 2013-8-17 16:31
我不知道你说了什么实际的东西？
或者对我244楼的发帖进行了任何有效和实质的反驳。

不知别人说什么实际东西就开始“反驳”？这不是空洞无物的对空放炮是什么？

不知简称的用法，不知引号的作用，言语问题与言语对象问题混为一谈，还声言甲事物必须符合乙事物的运动规律，这种无知无识的胡言乱语还敢称作什么“有效和实质的反驳”，这种颠倒黑白，混淆是非的行为岂能用人类垃圾可以完全形容。

he_zr 发表于 2013-8-17 16:44
不知别人说什么实际东西就开始“反驳”？这不是空洞无物的对空放炮是什么？

不知简称的用法，不知引号 ...

文字和文字所指称的对象当然不是同一个对象，一如经济学一词作为文字和经济学所研究的对象不是一回事。
但是经济学所指称的对象和经济学所要表达的意思是一回事。因此，你的简复劳动作为文字与简单劳动和复杂劳动作为所要表达的意思是一回事。
简复劳动是劳动
简单劳动和复杂劳动都是劳动。
所以简复劳动、简单劳动和复杂劳动都是劳动。
于是，以下三项：

1. 简复劳动
   
2. 简单劳动
   
3. 复杂劳动

复制代码

同属劳动范畴。它们按照你在243楼所承认的：
“本质根本没有改变，只是表达劳动在量上的区别”。
在这个意义上，我承认，简复劳动一词是一种我们这个板块一贯支持的创新，尽管这个创新会令很多人不愉快，但是经过某人太不小心，踩中了逻辑地雷。

当你意识到简复劳动一词突然把某些人竭力要在复杂劳动上建立的光环给扑灭，从而揭示出复杂劳动只不过是简单劳动的倍乘，因此与简单劳动只有量的区别而没有本质区别的时候，你的后悔已经无效了。

Rousseau 发表于 2013-8-17 17:01
文字和文字所指称的对象当然不是同一个对象，一如经济学一词作为文字和经济学所研究的对象不是一回事。
...

那么太不小心的人就是你，埋雷的也是你，自埋自踩的还是你。

Rousseau 发表于 2013-8-17 17:07
当你意识到简复劳动一词突然把某些人竭力要在复杂劳动上建立的光环给扑灭，从而揭示出复杂劳动只不过是简单 ...

“某些人竭力要在复杂劳动上建立的光环”，什么“后悔”，你又在梦幻什么？

he_zr 发表于 2013-8-17 20:30
“某些人竭力要在复杂劳动上建立的光环”，什么“后悔”，你又在梦幻什么？

这个光环可不是我要建，并且，我很赞赏这个“简复劳动”被创新出来。

Rousseau 发表于 2013-8-18 20:49
这个光环可不是我要建，并且，我很赞赏这个“简复劳动”被创新出来。

你不要建，也不知谁要建，剩下的解释就是你在做空洞无物的梦呓。既然你那么“赞赏”，你又在什么“逻辑逻辑”的胡诌一通，早知如此何必当初。

he_zr 发表于 2013-8-18 23:34
你不要建，也不知谁要建，剩下的解释就是你在做空洞无物的梦呓。既然你那么“赞赏”，你又在什么“逻辑逻 ...

简复劳动的逻辑是从这个词被使用之时起被建立起来的。把简单和复杂并立在一起，只能表示你承认从简单到复杂这两个相反的方向是在过程论的意义上无限可分的。而你的混乱在于为这个你创造的新词辩护时竟然使用“美苏争霸”这种词，而美国和苏联不是自然的矛盾体。所以你使用的任何概念都是在自己逻辑混乱的基础上胡乱使用的。