从简复劳动和价值价格的关系看马克思的“两论”笑话

正宗空白格 发表于 2013-8-8 10:42
楼主的微观面太微了，其实说白了就是做蛋糕、分蛋糕的问题嘛！人家说的是1+1=2，你非要弄20个0.1去加，不啰 ...

“资本家把工人劳动的那部分回报也占用了一部分”，凭你嘴巴一张就“占用”，就定性啊？怎么证明的？

工人不是徒手劳动，而是使用资本家的生产工具从事的劳动，劳动成果是劳动力和生产工具两要素的共创，分配是双方平等的协议分配，请问谁“占用”谁的？

he_zr 发表于 2013-8-8 11:11
“资本家把工人劳动的那部分回报也占用了一部分”，凭你嘴巴一张就“占用”，就定性啊？怎么证明的？

...

您怎么又知道是“分配是双方平等的协议分配”？还不是凭嘴巴一张？

正宗空白格 发表于 2013-8-8 11:17
您怎么又知道是“分配是双方平等的协议分配”？还不是凭嘴巴一张？

劳资双方开工前都干了什么？

he_zr 发表于 2013-8-8 16:20
劳资双方开工前都干了什么？

知道什么是强势什么是弱势吗？知道什么是话语权吗？当年你参加工作的时候和你老板干了什么，和大家分享一下嘛~

正宗空白格 发表于 2013-8-8 16:52
知道什么是强势什么是弱势吗？知道什么是话语权吗？当年你参加工作的时候和你老板干了什么，和大家分享一 ...

说的是马所处的国度，你不要乾坤大挪移，转到你脚下这块地盘。

举例说，工人亨利受雇于资本家斯密，请问谁强谁弱，怎么个强弱法，谁又比谁怎么个拥有什么“话语权”？

如果一个人都不明白受雇本身就意味着自身无法自由地使用生产资料从而不得不使用被他人占有的生产资料，从而受雇即弱势，那么这个人完全看不懂强弱、正反、高低和优劣。也难怪这个人会把诸如“美苏争霸”这样的词也当做矛盾合一的词来用。

Rousseau 发表于 2013-8-8 20:51
如果一个人都不明白受雇本身就意味着自身无法自由地使用生产资料从而不得不使用被他人占有的生产资料，从而 ...

要想让别人清楚，就首先要自己说明白，而不是像你这样巫术般的搞什么“如果”。

既然是“争霸”，美苏还不是矛盾双方，那就是哥俩喽，哥俩还争什么争呀？所以，你唯独缺的就是基本常识。

he_zr 发表于 2013-8-8 21:23
要想让别人清楚，就首先要自己说明白，而不是像你这样巫术般的搞什么“如果”。

既然是“争霸”，美苏 ...

美国和苏联作为矛盾双方不是客观必然的而是或然的。
美国也可以是和日本是矛盾双方，但这种矛盾是指暴力冲突两方，但美国和日本不在必然上是矛盾双方。
当我们说矛盾时，仅仅指两方是必然性上的矛盾。

Rousseau 发表于 2013-8-8 21:56
美国和苏联作为矛盾双方不是客观必然的而是或然的。
美国也可以是和日本是矛盾双方，但这种矛盾是指暴力 ...

你有一位同类称，必须是矛盾两词才能简称，你现在又加深条件称，必须是“必然”的矛盾。你俩真是一条绳上的蚂蚱，等候处置。

是否矛盾两词才能简称，已经没有疑问了。你的“必然或然”之分，纯属无稽之谈。难道街边路人不小心相碰偶发的争执，买卖双方因交易产生的分歧等，这些产生矛盾的当事人双方不是或然的矛盾？双方就不是矛盾双方？他们素昧平生，哪来的“必然”矛盾？

he_zr 发表于 2013-8-9 09:15
你有一位同类称，必须是矛盾两词才能简称，你现在又加深条件称，必须是“必然”的矛盾。你俩真是一条绳上的蚂蚱，等候处置。

是否矛盾两词才能简称，已经没有疑问了。你的“必然或然”之分，纯属无稽之谈。难道街边路人不小心相碰偶发的争执，买卖双方因交易产生的分歧等，这些产生矛盾的当事人双方不是或然的矛盾？双方就不是矛盾双方？他们素昧平生，哪来的“必然”矛盾？

所以“买卖双方”不是“矛盾双方”，因为买卖双方不属于必然的矛盾发生方。