计划经济必须从根本上加以否定

胡马依北风 发表于 2013-7-14 09:39
杀人，不分自己人不自己人。

铁木真杀的蒙古人也不多。

哈哈...........杀人不分自己人吗？那你到战场上你知道要杀谁吗？如果你连这个都不懂，那你连机器人都不如。。
从希特勒不杀德国自己人而斯大林杀了很多苏联人这点就可以看出，斯比希更坏。

龚民 发表于 2013-7-9 07:23
否！不可书呆子气死板理解公有企业全民性质，“劳动生产者以及任何个人和集体要在其中当家做主 ...

     公有制本质上是全民所有，然而这种全民所有是无法贯彻的，因此，公有制只是形式上存在而本质上是不存在的。而形式上的公有制被你所倡导的经营者实际所有，最终导致形式上全民所有的企业却剥削了全民，那就更荒谬无比了。你没看到所谓的公有制企业被不少代理人侵吞和现象么？还有这些企业通过经营和价格垄断而剥削全民么？而你却还在那里幻想什么社会主义原则，真是猴子想捞月亮。
       而你的立体化认识公有制又是什么鬼东西？不就是让少数人侵吞公有财产吗？还胡扯什么荣誉所有，全球的财富你都可以荣誉所有，而你实际上有什么你自己最清楚。

无知求知 发表于 2013-7-8 22:50
此帖主题是"计划经济必须从根本上加以否定".既然是这样,那么就应该首先搞清楚什么是计划经济的根本,继而否 ...

    你自己误解了科学，就不要说绝大多数人都误解了科学。这是一个科学技术主导人类生活的时代，因此人类生活才会如此丰富多彩和兴旺发达，如果绝大多数人都不能理解科学，那么人类已经回到蒙昧的无知状态。而我们这个时代的这些基本特征你都没有看到，你不觉得你自己很无知而可笑吗？

YYSRR 发表于 2013-7-15 23:18
公有制本质上是全民所有，然而这种全民所有是无法贯彻的，因此，公有制只是形式上存在而本质上是不存 ...

YYSRR兄，讲得很有哲理。

在国家机器构筑其上的社会经济结构关系下，哪来的“公有制”？非要说存在着某种意义上的“公有制”，那我只能说，这种“公有制”的最高形式就是“国家所有制”即“国家公有制”。

须知，“所有权”是可以分割的（详见《物权法》）。例如：在不动产所有权的界定上，就有“大产权”与“小产权”的区分。房企盖一幢楼，首先就取得该房屋的“大产权”也叫“整幢楼房的所有权及相应国有土地使用权”。然后在将该幢楼房的“大产权”，按照楼房内部的各个单元房进行“房屋所有权及其相应国有土地使用权的分割”，这项工作完成后，就可以申办《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。

农村实行的是“集体所有制”，实行“入社自愿、退社自由”的原则，所以，它其实就是个体农民之间的一种“合作制和合伙制”，仍是生产资料的个人所有制的一种转化形式。

马克思设想，在未来的社会，生产资料属于社会所有，消费资料属于个人所有，可能吗？“社会所有”？“社会”能是行为主体吗？“社会”的意识和“社会”的责任及“社会”职能，不可能作为一个"实体"存在的，都要逐一落实在个体人身上。

在今天的时代，离开； 国家机器及其职能，根本就不可能做到这一点。在未来社会，实行生产资料的公有制，就需建立一个委托代理制或者成立一个社会管理组织，来执行我们今天时代的国家机器及其职能。

既然在未来社会，需要在生产资料的社会所有制与消费资料的个人所有制之间，借助一个“中介机构和管理组织”来协调和管理社会经济事务，那么，这个“中介结构和管理组织”不就是“新的国家机器及其职能”吗？不就是一个变相的“国家机器及其职能”吗？为此，我们可以设想一下，未来社会的几十亿人口中，可能有些人一辈子也进不了这一“中介机构和管理组织”，只能被另外一些人藉以“中介机构和管理组织”的权力或名义，来协调和管理，你怎么保证这些管理人员就会做到尽心尽力，鞠躬尽瘁死而后已呢？如果能够保证，管理费用算谁的，如果万一保证不了，你说悲催不悲催？

所以，我个人以为，马克思张嘴就是那么一说，他就是一个思路到哪儿，就说到哪儿的人。奇怪的是到了今天，仍有些人还执迷于此，他们坚信马克思所讲的“公有制”的段落或只言片语，都是真理，死抱不放手，还到处宣扬。

一句话，生产资料的所有权，若不实实在在地落实到每一个国民身上，那么，这种生产资料的所有制就不是什么真正意义上的公有制。如果说，有那么一天，生产资料的所有权，真的实实在在地落实到每一个国民身上，那时，这种生产资料的所有制，还叫公有制吗？它不就转化为每一个国民的“个人所有制”了吗？那么这种所有制关系，到底是怎么的关系呢，说白了就是“自然所有”的关系。也就是：说它是公有，它就是公有；说它不是公有，它就不是公有。

大熊猫、滇金丝猴、藏羚羊，都是我国珍稀动物，我们中国人与它们之间的关系吗，就是一种“半自然所有”的关系，有那么一天，这些珍稀动物不再需要我们的保护，人们与它们之间出现一种完全的自然状态，即它们与我们人类共属于自然界、共享与自然界和共有自然界，它们不属于我们生命也不属于我们的财物，但同时它们又是我们生命中的一部分，又是我们财物。未来社会的生产资料就是这一状态，当我们需要时，感觉到它的存在和意义，当我们不需要它时，就仿佛生产资料并不存在，根本不会有什么人整天念念不忘提醒我们说，喂！生产资料公有制很重要，喂！生产资料的公有制非常重要...喂喂！生产资料的公有制极端重要...。如果在未来社会里，真有这样的一个人，就可以说，那个人一定是从我们这个时代“穿越”过去的，兴许是从人大经济论坛“穿越”到未来社会的某一位马克思主义者呢。

都是瞎聊，望YYSRR兄别在意，一笑耳！

胡马依北风 发表于 2013-7-15 09:18
杀人是不分自己人不自己人，但是分性质，比如自卫。

希特勒不是不杀德国人，只是不杀日耳曼人。

如果连自己人都杀那他必定也被别人所杀。因此，不管是什么性质的杀人，都必须分是不是自己人，自己人不杀是个杀人的基本原理，因为一个连自己人都杀人的人，他必定很孤立，因而很容易被别人所杀。
我们都知道希特勒杀犹太人，他认为他们不是德国人，德国人要纯种的人。

YYSRR 发表于 2013-7-15 23:18
公有制本质上是全民所有，然而这种全民所有是无法贯彻的，因此，公有制只是形式上存在而本质上是不存 ...

实际上，公有是有但不是什么“制”，因为制势必是一种普遍的或者主要的主导的主体的事情。而现在是私有制为主体，只有私有发达了，国家才能强大，才能使以国家为代表的公有更强大更有财力。因此，私有与公有根本是不是矛盾的。那种依靠剥夺私有而形成出来的公有，只是杀鸡取卵吧了，是不能长久的

xiaxt 发表于 2013-7-16 01:14
YYSRR兄，讲得很有哲理。

在国家机器构筑其上的社会经济结构关系下，哪来的“公有制”？非要说存在着某 ...

一句话，生产资料的所有权，若不实实在在地落实到每一个国民身上，那么，这种生产资料的所有制就不是什么真正意义上的公有制。如果说，有那么一天，生产资料的所有权，真的实实在在地落实到每一个国民身上，那时，这种生产资料的所有制，还叫公有制吗？它不就转化为每一个国民的“个人所有制”了吗？那么这种所有制关系，到底是怎么的关系呢，说白了就是“自然所有”的关系。也就是：说它是公有，它就是公有；说它不是公有，它就不是公有。
--------------真知灼见。公有制根本就是内在地包含矛盾的怪物。但它有其实际意义，这个意义就是让当局者垄断社会 资源，因此，公有制的别有用心的目的并不是大众所有，而是当局者所有，因此为公有制唱歌的人，实际上是在为权贵利益辩护。当今中国权贵横行，而国企就是滋生这种权贵的最重要的阵地。因此，对公有制必须抱批判性，如果没有这种公有制，中国的贫富分化就不会达到今天的纪录。如果没有这种公有垄断，老百姓的日子就不会很难，因为公有使他们的负担更重。

xiaxt 发表于 2013-7-16 01:14
YYSRR兄，讲得很有哲理。

在国家机器构筑其上的社会经济结构关系下，哪来的“公有制”？非要说存在着某 ...

未来社会的生产资料就是这一状态，当我们需要时，感觉到它的存在和意义，当我们不需要它时，就仿佛生产资料并不存在，根本不会有什么人整天念念不忘提醒我们说，喂！生产资料公有制很重要，喂！生产资料的公有制非常重要...喂喂！生产资料的公有制极端重要...。
-------------妙！本人就一直主张将所有制问题降格，不要把什么生产资料的公有制、私有制看得那么重。马克思所犯的另一个错误，就是把生产资料所有制看得太重了，钻了一个牛角尖。而中国的改革开放，实质上就是把中国经济从这种愚蠢的所有制纠缠中解脱出来，虽然还没有彻底解脱。

hhj 发表于 2013-7-16 07:11
实际上，公有是有但不是什么“制”，因为制势必是一种普遍的或者主要的主导的主体的事情。而现在是私有制 ...

    公有财产当然是有的，但是那也是落实到一定群体的，而落实于一定群体后它们就有了物主，成为私有的了，因此，公有也是在物权落实了的前提下才是真正存在的，而国有也是一种私有。如果公有财产没有得到落实，那么它们没有任何归属，没有任何归属的财产有意义吗？对于想要占有它的个人或群体就有意义了。

xiaxt 发表于 2013-7-16 01:14
YYSRR兄，讲得很有哲理。

在国家机器构筑其上的社会经济结构关系下，哪来的“公有制”？非要说存在着某 ...

    发挥的很有见解。公有制的未来社会只是马克思的一些推理和设想，而我们却是刚刚从过去的公有制实践的失败中走出来，如果仍然一味鼓吹什么公有制不是要倒退回到失败的过去吗？