“剥削”的经济学定义的新表述

he_zr 发表于 2013-7-1 00:00
经济学不存在“剥削”的意义，只有政治学或刑法上存在剥削行为。所以，在经济学说“剥削”，纯属搞错领域。

正好说反了。因为剥削是一种经济行为，而不是一种政治的或社会犯罪的行为。

crj302 发表于 2013-7-1 08:20
第一句子充满主观判断语义两可。第二没有考虑企业家投资人的自身劳动，第三没有考虑企业家投资人购买的与生 ...

人的工具化体现在：把雇佣劳动力当成工具来使用，工人只不过是会说话的工具。以富士康为例，你能说出资本家对待雇佣工人的方式和对待生产工具的方式有什么差别吗？

剥削有如勃起，是自然界最正常的生理行为，无法用道德评价。常被共产主义者别有目的地歪曲

林汉扬 发表于 2013-7-1 00:32
看清楚了？这是举mkszyz 网友的两个例子：“一个老农，有一个祖上传下来的文物，但老农不清楚其价值，结果 ...

是谁的例子都无所谓，本人对事不对人。所谓“文物被盗走”纯属胡说八道，什么是价值？都是一种主观的东西，在老农和贩子双方看来，一价换一物，两者等值，贩子去转卖赚大钱，老农买其他物品满足了自身需要，双方各得其所，谁盗走谁的？可见，此说法的人是在充当上帝派来的判官，以其标准为标准，荒谬至极。

工人用劳动力换取工资，还有什么“看来是一个双方自愿的事情”，什么看来不看来的，不自愿劳资双方的生产活动还会发生吗？前复已经说了，用劳动力是否换取工资来证明合不合理，根本就是驴唇不对马嘴，应该是用分配多少来证明合不合理才符合逻辑。

冷眼老克 发表于 2013-7-1 08:51
正好说反了。因为剥削是一种经济行为，而不是一种政治的或社会犯罪的行为。

在交换者都是政治地位权利地位皆平等的完全民事当事人之间的交换行为，其自由、自愿、合法产生的结果都不可能存在任何“剥削”现象。因为，在交换者双方看来，他们公平平等交换的标准，就是他们之间建立的等值标准，任何第三方的标准都不能作为评判他们之间合不合理、“剥削”不“剥削”的标准。在此意义上，请你找出“剥削”行为来。

clm0600 发表于 2013-7-1 09:16
人和机器工具相比，区别还是巨大的，说人的地位工具化，这恐怕没有多大说服力。
1、有工会组织，可以和资本 ...

1.有工会：但当今的中国没有。
2.有福利，带薪年假：当今中国的农民工也没有。
3.可以炒老板：在契约内炒老板是违约。
4.给工人加班费正如给机器加油，算折旧费一样，是把人工具化的体现。机器不是利益主体，它本身没有利益诉求，不存在对机器的有没有剥削的问题。而作为劳动力的人是利益主体，他有利益诉求。用加班费补偿工人劳动力耗费之外的剩余劳动时间被资本家无偿占有了，因而存在剥削。

你clm老兄尽他幼儿园的明知故问。扮演反方论者也要把问题提得有点层次好不好？

资本家释放生产资料占有权的势差，转化为对工奴的权益占有上的动能，广泛发生人身权利的买卖经济行为，谓之剥削行为。

he_zr 发表于 2013-7-1 09:55
在交换者都是政治地位权利地位皆平等的完全民事当事人之间的交换行为，其自由、自愿、合法产生的结果都不 ...

“剥削”是一种对人权的侵犯。把劳动力当成生产工具的物来看待的雇佣劳动制侵犯了工人发展个人生产力的权利，剥夺了劳动力作为生产要素投入对企业事务的发言权，以及对价值剩余的分享权。这里和生产当事人之间的政治地位无关。所谓公平是在劳动力的商品买卖意义上的公平。劳动力的商品化也即劳动力的物品化。就是在这种公平的买卖中劳动力作为人的权利被资本家剥夺了。

crj302 发表于 2013-7-1 10:00
那不重要，重要的是简单劳动与复杂劳动的折算不起作用，你没有科学合理的劳动兑价标准。企业家与投资人 ...

我很赞赏你的创新劳动的理论见解，但我在这里讨论的是一般劳动和资本的关系。