经济学常识普及：什么是市场经济？什么是计划经济？

土灶 发表于 2013-7-21 02:25
计划经济里供小于需的主要的，供大于需极少出现，忽略不计。苏联生产的劣质服装，这不叫供大于需，你明白 ...

这倒是，因为计划经济基本都是消费品短缺，所以当然是供小于需了。

计划经济里的供小于需，不是计划经济的制度本身有毛病，是生产力不足。是硬件毛病，不是软件毛病。所以提高生产力就解决了。

那怎么不计划提高生产力呢？

土灶 发表于 2013-7-21 02:15
如果你翻袁世凯那一派人写的书，全部都是民主制不好，帝制里的一切弊病都是民主制的残存惹起来的。

...

难怪现在的教科书说过去的袁世凯多么不好，蒋介石多么不好，日本多么不好。

土灶 发表于 2013-7-21 02:12
袁世凯好端端的当个总统，怎么要取消总统制，改为帝制呢？

哈哈，你可真逗，这就是你的“独立思考”？这种类比有什么意义？
那你更应该问的是：毛主席好好地当个主席，为什么66年他要把全国搞得一团糟呢？——如果没有这一团糟，总设计师也不会要那么收拾烂摊子。

土灶 发表于 2013-7-21 02:11
日本也是有国有企业的，日本也是计划经济，不是市场经济？

市场经济是不断发展的是不错，不断调整自己 ...

计划经济不是说有多少国有企业
而是说ZF会不会直接干涉企业的运营，比如让移动和联通的老总互换位置
你连这个最基本的计划经济的概念都搞不清楚，就来奢谈计划经济？

土灶 发表于 2013-7-21 01:54
我的出租车的垄断当然不是自然垄断了，按照你的说法，肯定是要被取缔，或被分割的了。总之，让老百姓拿钱 ...

呵，你别忽视这里的前提：
如果你愿意用你其他产业的利润补贴出租车行业，那没问题，你的垄断出租车业可以继续存在，造福百姓；
如果你输血中断，你的垄断出租车业开始靠自己的垄断地位攫取高额利润，那就要被分割。
明白了吗？
你垄断是肯定的，但垄断之后是否要被取缔则取决于你的利润输送情况。

土灶 发表于 2013-7-21 01:52
我没看过严肃的教科书，我承认我没有你看的书多，没有你看的书深，但是我知道垄断的定义啊，我还知道定义 ...

1、我的公交车例子就是生活中的活生生例子
2、你只知道一个“垄断”的定义而已（即使这个定义，也是马克思主义经济学的定义，是错的），却自己去瞎编什么“生活需求”“人民需求”这种乱七八糟的、从来没出现在教科书上的定义，你是在娱乐观众吗？

土灶 发表于 2013-7-21 01:47
我倒觉得你很没脸。

我知道水泥很紧张，很多部门都要，但是，我要知道的是：建筑局长会不会为了先拿到 ...

你说他送礼的理由是什么？是为了让人民先住上房子，所以给市长送礼？还是他盖好房子，自己能赚一大笔，所以送礼？

前者是人民日报和新闻联播的宣传，后者才是更有可能的事情
要不然，计划经济就不会冒出“以权谋私”和“走后门”这些词汇了。

土灶 发表于 2013-7-21 01:42
你看错了，责任倒是我的了！你是很伟大的人，你是不可能犯错误的，即使犯了错误，也是因为别人。

好吧 ...

你居然连印度都归入到市场经济的国家范畴，那别人还能对你的混乱逻辑有什么期待么？
我定义的计划经济和市场经济已经在前面说过多次了
你理解不了，我也帮你不到

土灶 发表于 2013-7-21 01:38
我总觉得你耍赖啊。

我举的那个例子，说，计划经济里，市长安排建设局长去建民房，没说房子由建设局长 ...

计划经济里，市长安排建设局长去建民房，没说房子由建设局长分配啊。

这种情况下，无非是多几个相关方的利益输送而已，最终就是负责分房的可以拿手里的房行贿，负责审批的可以受贿。市长也属于人民啊，多分两套房养两个小三算啥？

就是生产资料全部归一个资本家所有，或者全部归全体人民共同所有，然后，全社会的生产计划由这唯一的资本家作出，或由计划部门作出。

没错，所以这种经济模式怎么也不可能发展起来。苏联、中国、北韩都证明了这一点。
实践是检验真理的唯一标准哦。

土灶 发表于 2013-7-21 01:28
什么ZF输血，隐性倒闭！

计划经济里，工厂都没有利润的，或者说工厂没有所有权，利润统统上交给ZF，当 ...

不是你说没有利润，就没有利润的
计划经济也是要核算的，也是要在不同的产品之间用影子价格来计算和计划资源投入的
计划经济的唯一作用就是用计划当局取代市场进行资源调配，而要进行资源调配，它就必须清楚产成品之间的“比价”。这个比价不一定是出售价格，但一定会有这样的比价。
而有了比价，就有了“利润”。