发帖
雷达卡
马克思自己并引导大家在价值与劳动关系上是如何摇摆绕圈的
关于价值与劳动的关系，由于马克思对价值的抽象立脚点出现了错误了，所以，两者的关系无法得到一个正确的解读。
其实，马克思在研究价值理论时，自己也是处在走一步看一步的尴尬境地，这样的状态也必然导致马克思在价值与劳动的关系上不断变化，摇摆不定。
这种不断变化或摇摆的说法何以得出呢？如：开始时，马克思将价值与劳动的关系定义为“是”。价值“是”人类无差别劳动的凝结。但是，这种“是”的关系在现实或具体研究中并没有什么意义。属于同义反复，就如水是H2O，H2O是水一样。这种“是”的关系也很容易导致陷入循环论证的陷阱里去。但马克思这样做是有他的考虑的，他不是凭空想象要将价值定义在劳动关系上，这样的定义法，一是减少了价值被掺和其它因素的干扰，也便于将价值的分析化为单纯对劳动的深入分析就可以了，还可以完成价值全部来自于劳动人民的理论分析，从而完成构筑剥削理论大厦最终目的。
马克思通过一个“是”的关系定义成功将价值与劳动形成一个单纯的关系。但是，将两者扯上关系，并不意味着这种关系就能这么简单划等号的。价值“是”人类无差别劳动的凝结，那价值以前在人们心目中什么样子的呢？价值这个词在定义之前人们是如何认为的呢？是不是要介绍一下的？除非价值这个词在定义之前是个无意义的词汇，那你马克思是可以随便来进行定义的。
马克思通过用“是”的关系定义成功排除了以前人们在价值概念上的习惯性理解和习惯用法。轻易完成了将价值概念转换成劳动的内容。
马克思用“是”的关系来定义价值与劳动，就将价值完全置于一个劳动的依附性地位。失去了价值在人类社会的独立性。价值不再是独立的，是劳动产生出来的。马克思对价值的这样处理必然对后面的理论自洽带来挑战和埋下失败的隐患。
（马克思这样定义正确不正确呢？符合不符合社会现实呢？只能从他的理论与实现的符合程度以及这个理论本身是否自洽来评判了。）
马克思在后续对劳动的分析过程中，价值与劳动之间“是”的关系逐渐发生变化了。经过对劳动的一步一步分析，得出价值是由劳动决定（形成）的。将价值与劳动之间“是”的关系逐渐演变为劳动决定（形成）价值。直接将价值变为劳动的依附了，完全失去了价值的独立性。当然，马克思做到这一步，也是做了很多工作的。例如：将资源、自然力排除出价值范围。将非劳动性产品排除在交易之外等。否则，将对自己的价值理论还来麻烦。其实，价值与劳动之间一旦定义为“是”的关系，上面这些难题就必然排除。是“是”定义后的必然结果。
（仅就定义所必须排除障碍来看，马克思的价值定义就不符合现实了。与定义前人们通俗理解的对价值概念不相一致了）
马克思在对价值定义后开始进行研究的这段时间内，对价值的分析完全进入或转换成为对劳动的大量研究分析了。以致于将价值与人类生理耗费挂起钩来。虽然这样的研究很细致很深入，但毕竟价值与劳动的关系定义是错位的，对劳动的研究再深入也无法让理论自洽起来。一旦后面的论述中把价值层面与社会联系起来，劳动就不能适应了，或者说劳动就不适应价值内容的需要了。毕竟劳动是来适应社会社会价值需要的，在社会层面并不能说劳动决定（形成）价值的。所以，马克思又将价值与劳动的关系进行了调整，将劳动调整为社会必要劳动来适应与社会价值的关系。
显然，马克思在对价值与劳动的关系进行了新的调整后，就突显了价值的独立性，不再受劳动的决定（形成）。这样马克思一开始将价值与劳动关系定义“是”就是一个片面的定义了。
既然价值有独立于劳动的一面，那价值与劳动之间不再是“是”的关系了。正确的关系应该是：在一定条件下，价值与劳动之间是“等于”的关系。既然有“等于”那肯定也会有“不等于”的情况。价值能等于劳动（形成），也可以与别的其它什么相等。既然关系不成立，那定义后所做的排除工作，将资源、自然力等排除在价值范围之外就不正确了。
价值有独立于劳动的一面，那价值究竟是怎样的面孔就需要另作深入研究了。马克思的定义和说法显然无能为力了。
京公网安备 11010802022788号
