海蜇头与海蜇皮

龚民 发表于 2013-8-16 21:24
商品的“价值”找不到对应的劳动，还要劳动价值论干啥？

     反之商品的“价值”有着对应的劳 ...

所以我也很奇怪啊，那还要劳动价值论干嘛？
你说说看，肥肉和瘦肉凝结的劳动发生了怎样的相互变化？这个相互变化是劳动者所施予的么？

Rousseau 发表于 2013-8-16 21:19
我来接手龚民的对答吧。
什么“价值”找不到对应的劳动？我来帮你找。也许你是把价格当做了价值。
至于 ...

我的问题已经很清楚了呀，肥肉和瘦肉这两种商品上凝结的劳动发生了怎样的相对变化？

洪木林 发表于 2013-8-17 08:05
我的问题已经很清楚了呀，肥肉和瘦肉这两种商品上凝结的劳动发生了怎样的相对变化？

请问你的肥肉和瘦肉是怎么来的？
如果仅指自然的肉质组织，如何成为有价格的东西？
在这两个问题都没有厘清之前，谈什么“凝结的劳动”？

mkszyz 发表于 2013-8-16 22:34
要是捡到的天然金子呢？还是比捡到破石头值钱啊。

你能捡到，就是一种所有权。没有所有权的东西，没有办法完成最起码的交换。
同时，捡到金子，并不会导致你富足，除非有人劳动使得你的金子变得“值钱”。
我相信你能明白我的前一句话，但我预估你没有能力明白我的“除非有人劳动使得你的金子变得“值钱””这句话。

一个城里人和一个乡下同坐火车。
  城里人说：“咱们打个赌吧！谁问一样东西，对方不知道，就付一块钱。”
  乡下人说：“你们城里人比我们乡下人聪明，这样赌我要吃亏的。要是我问，你不知道，你输给我一块钱，你问，我不知道，输给你半块钱。你看怎么样？”
  城里人自以为见识广，吃不了亏，答应了。
  乡下人问道：“什么东西三条腿在天上飞？”
  城里人答不上来，输了一块钱。之后，他向乡下人也提出了这个问题。
  “我也不知道。”乡下人老实承认，“这半块钱给你。”

_________这个故事送给那些无限提怪问题的乡巴佬

Rousseau 发表于 2013-8-17 10:40
你能捡到，就是一种所有权。没有所有权的东西，没有办法完成最起码的交换。
同时，捡到金子，并不会导致 ...

天然金子也是很赚钱的，至少比破石头值钱多啦，这是为啥呢？

Rousseau 发表于 2013-8-17 10:40
你能捡到，就是一种所有权。没有所有权的东西，没有办法完成最起码的交换。
同时，捡到金子，并不会导致 ...

天然的钻石也是如此啊，我捡到了，就可以换到许多钱啊。

Rousseau 发表于 2013-8-17 10:40
你能捡到，就是一种所有权。没有所有权的东西，没有办法完成最起码的交换。
同时，捡到金子，并不会导致 ...

捡到大天然钻石当然会使我富有啦。

mkszyz 发表于 2013-8-17 11:01
天然金子也是很赚钱的，至少比破石头值钱多啦，这是为啥呢？

赚钱和有价值与否毫无关系。你把两者完全混淆起来了。
有价值是有价值，赚钱是赚钱。
一个赚取亿万的富翁与其是否获取亿万价值完全是两码事，两者不具备必然联系。
我就料到你根本没有看懂我前面那最后一句话——“除非有人劳动使得你的金子变得"值钱"”，否则你坐拥亿万黄金也还是穷困潦倒食不果腹。

mkszyz 发表于 2013-8-17 11:06
捡到大天然钻石当然会使我富有啦。

我建议你去学商学。你的头脑看来没有办法理解政治经济学的。
天然的钻石毫无价值，除非能被交换为具有使用价值的东西。
这种交换甚至包括你佩戴之后的装饰作用能交换来实质令你具有富足的对象物。如果不能，那么你带上钻石后三天就饿死了。
现在，那些能用来交换你钻石的东西必定是劳动所得。问题是，如果你能轻松简单地捡到钻石，从而轻松简单地对别人用更艰苦和繁琐的劳动才能收获的东西发出要求，那么你的钻石就一定毫无价值，因为没有人愿意用复杂的劳动交换你“轻松捡起”这种简单的劳动。
我们推而广之，在一个社会上，越是多的人能不劳而获，劳动力的成本就越发上涨，除非这种劳动力成本的上涨被其它因素抵消。