也谈科学与宗教

clm0600 发表于 2013-9-12 10:04
我的理解是给出了理由的,但不是所有理由都能够找到出处.
----------------
你找不到出处，就只能说是你 ...

绝大多数人所理解的"科学",那就与霍金理解的不一样.你可以去读读<时间简史>的第十一章.除少数专家以外的任何人,他们对"科学"理解就是技术性和数学化了的东西.这只是绝大多数人之间的约定成俗,但不能与少数专家约定成俗.

无知求知 发表于 2013-9-12 13:37
"你自己说的，“人类不可能认识任何条件下的真理”，那就是还有任何条件下的真理，只是人们不可能认识它， ...

"不可能认识",你居然由此得出了"有"?! 这也太过牵强了.能够导致如此牵强的原因,该不会是你想打人吧?
------------
这一点也不牵强。
先要有，然后才能讨论能不能认识的问题。
如果没有，那么谁会讨论认不认识的问题呢？

当然了，也许你是另类，专门研讨人类能否认识不存在的事物的可能性。这一点我确实没有估计到。

clm0600 发表于 2013-9-12 13:39
有一种人的相信是需要理由的,有一种人的相信是不需要理由的.我的相信是需要理由的,而且不考虑理由的出处. ...

我只知道理由,不知道理由的出处.如果你只需要出处,而不理会理由.那我们之间就没有什么好讨论的了.

clm0600 发表于 2013-9-12 13:46
"不可能认识",你居然由此得出了"有"?! 这也太过牵强了.能够导致如此牵强的原因,该不会是你想打人吧?
--- ...

不可能认识的东西,为什么就非得"先要有"不可呢? 这是什么逻辑?

科学与宗教之间无法理性对话的原因,那就是论到最根本问题的时候,宗教就会不讲道理了.

无知求知 发表于 2013-9-12 13:42
绝大多数人所理解的"科学",那就与霍金理解的不一样.你可以去读读的第十一章.除少数专家以外的任何人,他们 ...

绝大多数人所理解的"科学",那就与霍金理解的不一样.你可以去读读<时间简史>的第十一章.除少数专家以外的任何人,他们对"科学"理解就是技术性和数学化了的东西.这只是绝大多数人之间的约定成俗,但不能与少数专家约定成俗.
--------------
没问题，哪怕少数专家之间的约定也算数。就算是江湖黑话，都算数！
就说科学吧，那就相当于对于科学有两个解释而已，如果是霍金在讨论什么科学问题，我们就用解释2来理解他的话，如果普通人说科学，我们就用解释1，这太平常了。辞典上的很多字，词都有很多解释。

但是，对“客观”的那个理解，不会是你和你自己之间的约定俗成吧，哈哈，你总要找到一个和你一样理解的人才行啊，否则就相当于你使用一种只有你一个人懂得含义的语言，和任何人都无法沟通啊。

无知求知 发表于 2013-9-12 13:47
我只知道理由,不知道理由的出处.如果你只需要出处,而不理会理由.那我们之间就没有什么好讨论的了.

我只知道理由,不知道理由的出处.如果你只需要出处,而不理会理由.那我们之间就没有什么好讨论的了.
---------
词典不需要理由，只需要出处。

无知求知 发表于 2013-9-12 13:52
不可能认识的东西,为什么就非得"先要有"不可呢? 这是什么逻辑?

科学与宗教之间无法理性对话的原因,那 ...

不可能认识的东西,为什么就非得"先要有"不可呢? 这是什么逻辑?
---------------
对于一种东西，先讨论有没有，然后才谈得到能不能认识，这个逻辑你理解不了？

clm0600 发表于 2013-9-12 13:55
绝大多数人所理解的"科学",那就与霍金理解的不一样.你可以去读读的第十一章.除少数专家以外的任何人,他们 ...

术语,那就是专业行话,或者说是黑话.哲学术语也是这样,但哲学术语比任何黑话都难以让绝大多数人约定成俗.就因为这个原因,能够让绝大多数人约定成俗的那种理解,它首先就应该被排除掉,否则连进入哲学之门的资格都没有.

无知求知 发表于 2013-9-12 14:03
术语,那就是专业行话,或者说是黑话.哲学术语也是这样,但哲学术语比任何黑话都难以让绝大多数人约定成俗.就 ...

术语,那就是专业行话,或者说是黑话.哲学术语也是这样,但哲学术语比任何黑话都难以让绝大多数人约定成俗.就因为这个原因,能够让绝大多数人约定成俗的那种理解,它首先就应该被排除掉,否则连进入哲学之门的资格都没有.
---------------
哈哈，简直是无理取闹了，那是你的蹩脚哲学！

clm0600 发表于 2013-9-12 14:01
不可能认识的东西,为什么就非得"先要有"不可呢? 这是什么逻辑?
---------------
对于一种东西，先讨论有 ...

不符合逻辑的东西我是理解不了的.我们之间的讨论到这里也就打住吧.