也谈科学与宗教

liuhan951 发表于 2013-9-15 15:58
科学有科学的领域，宗教有宗教的领域。宗教是一种信仰，搞科学的人也有信仰，从实质上来说，你不也是奉“ ...

科学有科学的领域，宗教有宗教的领域。
-------------
科学和宗教其实都是一个领域——人们的认识世界的领域。之所以被划分了两个领域，就是因为科学和宗教的对立，各占地盘，但科学不断发展壮大，不断扩展自己的地盘，宗教已经日暮西山了。

宗教是一种信仰，搞科学的人也有信仰，从实质上来说，你不也是奉“科学精神”为自己的信仰吗？
----------
科学可不是什么信仰，而是一种认知世界的有效方法而已。人们在科学的指导下取得了日新月异的进步，而在宗教的指导下呢？——黑暗的中世纪。到现在还不醒悟，真是冥顽不灵食古不化啊。

问个问题，谁强迫你相信上帝了？
------------
中国不时兴这一套，当然没有人强迫了，可是在其他国家呢？你一生下来就会看到你父母成天：上帝保佑，真主保佑，阿弥陀佛，你从小就被禁锢了！这比强迫还可怕！

你这个签名档又是哪门科学？
----------
我的签名最后一句说的就是科学——求证知行。科学独此一家，绝无分号。

科学不是万能的。宗教存在的意义不是跟科学作对，科学产生的原因也不是跟宗教作对。科学在于改善人与物质世界的关系，而宗教在于改善人与精神世界的关系。
---------------
科学不是万能的，但宗教是无能的。
宗教没有能力和科学作对！科学天生就和宗教过不去！
科学不但研究自然界的规律，也研究人类社会的规律、人类自身的规律。——人本来就是自然的一部分。
心理学，伦理学，哲学。。。这些学科也被科学占领了，宗教可以退出历史舞台了。

clm0600 发表于 2013-9-15 16:31
科学有科学的领域，宗教有宗教的领域。
-------------
科学和宗教其实都是一个领域——人们的认识世界 ...

科学和宗教其实都是一个领域——人们的认识世界的领域

科学和宗教都与人们的认识世界有关系，但你不能把二者等同。植物和动物其实都是生物，但二者并不相等。你最多只能说，“科学和宗教都属于人们的认识世界的领域”。

科学可不是什么信仰，而是一种认知世界的有效方法而已。

你说科学不是信仰，那我问你有没有信仰？如果有，那它又是什么？信仰不一定要是宗教，宗教可以提供没有信仰的人一个归宿，所以如果你没有信仰，不妨找个宗教。

我的签名最后一句说的就是科学——求证知行。科学独此一家，绝无分号。

这句话我很喜欢，因为有气势。为什么有气势呢，因为它是句空话，所以有”气“势，等于没说。前面的那些”善““恶”“道”之类的直接被你忽略了。你后面说的“天人合”又是什么意思，怎么用“科学”来解释“天人合”？

科学不是万能的，但宗教是无能的。

”无能“是不是可以被理解为”没有任何能力“？既然宗教是无能的，你为什么还在反宗教？

心理学，伦理学，哲学。。。这些学科也被科学占领了

按照你的说法，这个世界上的所有学者除了神学家都应该被称为“科学家”，这实在是个笑话！有一点很奇怪，哲学也变成科学了。如果不是你对哲学不了解，那就是你的“科学”应该被叫做“学科”。我相信一个真正的哲学家是不会反对宗教的，你找个反宗教的哲学家给我看看。

liuhan951 发表于 2013-9-15 17:20
科学和宗教都与人们的认识世界有关系，但你不能把二者等同。植物和动物其实都是生物，但二者并不相 ...

，“科学和宗教都属于人们的认识世界的领域”。
------------
说来说去，还是一个领域。

你说科学不是信仰，那我问你有没有信仰？如果有，那它又是什么？信仰不一定要是宗教，宗教可以提供没有信仰的人一个归宿，所以如果你没有信仰，不妨找个宗教。
-----------
我没有信仰，也无需什么宗教来愚弄我。
不知道的东西，就坦白地承认不知道；有疑惑的东西，就让他有疑惑。

前面的那些”善““恶”“道”之类的直接被你忽略了。你后面说的“天人合”又是什么意思，怎么用“科学”来解释“天人合”？
-------------
道，就是世界的本来面目，自然规律。人们的行为符合了道，自然就得到好的结果，此为善。如果违背了自然规律，就得到自己不想得到的后果，此为恶。
科学，就是人们用求证知行的方法，让自己对世界的认识不断地与世界的真实面目和自然规律相贴近，就能指导自己的行为符合自然规律，于是就能得到自己想要的善果，这就是天人合一。

”无能“是不是可以被理解为”没有任何能力“？既然宗教是无能的，你为什么还在反宗教？
---------------
如果你的领导是一个无能的人，你是不是还希望他做领导呢？你是不是希望换一个有才干的人呢？

按照你的说法，这个世界上的所有学者除了神学家都应该被称为“科学家”，这实在是个笑话！有一点很奇怪，哲学也变成科学了。如果不是你对哲学不了解，那就是你的“科学”应该被叫做“学科”。
-------------
任何学科，都已经被科学占据了，包括你说的神学！
比如说，研究佛教的人，不见得相信它。

我相信一个真正的哲学家是不会反对宗教的，你找个反宗教的哲学家给我看看。
--------
我只要说出一个来，你就说他不是真正的哲学家，哈哈，我会上你这种小孩子的当吗？

clm0600 发表于 2013-9-15 18:22
，“科学和宗教都属于人们的认识世界的领域”。
------------
说来说去，还是一个领域。

说来说去，还是一个领域。

动物和植物说来说去，都是生物领域。但我没发现二者有对立。你在逻辑上没有搞清楚“整体与部分的关系”和“概念的属种关系”的区别。

不知道的东西，就坦白地承认不知道；有疑惑的东西，就让他有疑惑。

宗教并非是探索什么是知道，什么是不知道的。宗教是人的信仰问题，宗教并非起源于”认识“。科学与宗教的冲突主要是教义与科学理论的冲突，比如宇宙的起源。但是作为人类文明的成果，宗教和科学的社会作用是同样重要的。如果你从社会学（这个是科学）的角度看宗教，你会发现宗教有很多好处。你一没信仰，二无宗教，于是就说宗教信仰是虚假的，这就有“吃不到葡萄”的嫌疑了。

人们的行为符合了道，自然就得到好的结果

有句话叫“好人不长命，祸害遗千年”。莫非那些“祸害”是得道之人？历史上这些人还真不少，并非个例。

如果你的领导是一个无能的人，你是不是还希望他做领导呢？你是不是希望换一个有才干的人呢？

你这句话就更奇怪，既然是个无能的人，那他又是怎样当上领导的？这样”无能“的人当上领导，岂不是说自己更”无能“？起码我没发现宗教有”富二代“和”官二代“的特征。

任何学科，都已经被科学占据了，包括你说的神学！

依然是一句很有“气”势的话，我只问你一个问题，照你这么说，是不是所有学者都可以被称为“科学家”？

我只要说出一个来，你就说他不是真正的哲学家，哈哈，我会上你这种小孩子的当吗？

这话显然底气不足，如果真有这么一个人，我说他不是真正的哲学家又有何用？哲学家的称号不是我来封的，关键是你得找到个人。你可以看看“安东尼‧弗卢”的资料。


我并非反科学的有神论者，我只是相信科学并非万能，科学并非攘括宇宙万物。如果认为科学是万能的并且攘括宇宙万物，我想这是对科学的亵渎，因为“科学精神”讲究实证。但我不知道你如何证明”科学是万能的“和”攘括宇宙万物“的。求证。

虽然看不懂还是顶一下

clm0600 发表于 2013-9-15 10:30
由于在这个原则里，任何存在都必须是有感知、有根据、有证据的存在；……所以只有这样的存在才是唯一科学 ...

1 被感知并不是客观实在的前提条件，也不是客观实在的一个证据，而是客观实在的——唯一证据也！
2 出生和出生过程中的生理感知永远是同时存在滴；……你的“出生证明”未免离题太远啦！

liuhan951 发表于 2013-9-15 18:49
动物和植物说来说去，都是生物领域。但我没发现二者有对立。你在逻辑上没有搞清楚“整体与部分的关系” ...

动物和植物说来说去，都是生物领域。但我没发现二者有对立。你在逻辑上没有搞清楚“整体与部分的关系”和“概念的属种关系”的区别。
-------------
你当然没发现动物和植物的对立，可是宗教和科学的关系可不是动物和植物的关系呀。

宗教并非是探索什么是知道，什么是不知道的。宗教是人的信仰问题，宗教并非起源于”认识“。科学与宗教的冲突主要是教义与科学理论的冲突，比如宇宙的起源。
-----------
开始自相矛盾了，你说宗教和科学既然分属不同领域，怎么又冲突起来了？应该是井水不犯河水嘛。

但是作为人类文明的成果，宗教和科学的社会作用是同样重要的。如果你从社会学（这个是科学）的角度看宗教，你会发现宗教有很多好处。你一没信仰，二无宗教，于是就说宗教信仰是虚假的，这就有“吃不到葡萄”的嫌疑了。
-------------
宗教的确曾经发挥过作用，但前提是人们不懂科学，比较愚昧。

有句话叫“好人不长命，祸害遗千年”。莫非那些“祸害”是得道之人？历史上这些人还真不少，并非个例。
-------------
这就是因为人们不得道，才会让祸害一千年啊。明明不想要祸害，结果愣是几千年都没有逃离祸害，原因只能是没有掌握客观规律。
资本主义也是一样，谁都希望经济发展一帆风顺，不要一波三折经常闹危机，可是经济危机却伴随了资本主义的终生，足见经济学实在是太糟糕了，并没有发现真正的经济规律。

你这句话就更奇怪，既然是个无能的人，那他又是怎样当上领导的？这样”无能“的人当上领导，岂不是说自己更”无能“？起码我没发现宗教有”富二代“和”官二代“的特征。
----------
你听说过山中无老虎，猴子称霸王吧。宗教就是这样，趁着科学这只老虎爪牙尚未锋利，就占领了领导的位置了。宗教曾经达到过权力的顶峰，即所谓的政教合一！可是随着科学的进步，宗教的地位就一落千丈了。
的确，科学曾经很无能，所以让宗教钻了空子，但科学是不断发展壮大的！他要把宗教踢下历史的舞台。

依然是一句很有“气”势的话，我只问你一个问题，照你这么说，是不是所有学者都可以被称为“科学家”？
-----------
当然不是了，所有的学科都被科学占据了，但你说的学者可不一定能代表科学呀。

这话显然底气不足，如果真有这么一个人，我说他不是真正的哲学家又有何用？
---------
你说他不是，我不能逼着你说是啊，就这么简单。

我并非反科学的有神论者，我只是相信科学并非万能，科学并非攘括宇宙万物。如果认为科学是万能的并且攘括宇宙万物，我想这是对科学的亵渎，因为“科学精神”讲究实证。但我不知道你如何证明”科学是万能的“和”攘括宇宙万物“的。求证。
------------
我也没说科学万能，科学一定能如何如何，我什么时候说科学万能了？哈哈，你可真能扣帽子。
我说的是：科学是人类唯一能做的明智选择——通过求证知行的不断循环，不懈努力，不断前进。
至于宗教，哈哈，白白！你既然总说宗教有用，那么你信什么教呢？对你又啥帮助？

贝克汉姆1 发表于 2013-9-15 19:38
1 被感知并不是客观实在的前提条件，也不是客观实在的一个证据，而是客观实在的——唯一证据也！
2 出生 ...

被感知并不是客观实在的前提条件，也不是客观实在的一个证据，而是客观实在的——唯一证据也！
----------
唯一证据，也仅仅是个证据而已，反正你承认它不是前提条件就行了。

贝克汉姆1 发表于 2013-9-15 19:38
1 被感知并不是客观实在的前提条件，也不是客观实在的一个证据，而是客观实在的——唯一证据也！
2 出生 ...

被感知并不是客观实在的前提条件，也不是客观实在的一个证据，而是客观实在的——唯一证据也！
----------
唯一证据，也仅仅是个证据而已，反正你承认它不是前提条件就行了。

clm0600 发表于 2013-9-15 20:31
被感知并不是客观实在的前提条件，也不是客观实在的一个证据，而是客观实在的——唯一证据也！
------ ...

可是宗教和科学的关系可不是动物和植物的关系呀

可是宗教和科学的关系可不是动物和植物的关系呀

动物和植物同属”生物“之下一级。而根据你的说法，科学和宗教都是认识世界，不就是告诉我们科学和宗教同属认识世界之下一级么？

开始自相矛盾了，你说宗教和科学既然分属不同领域，怎么又冲突起来了？应该是井水不犯河水嘛。

宗教和科学分属不同领域，但宗教和科学之下又有诸多理论。这些理论在字面上构成冲突，有何疑问？基督教说上帝创世，物理学说爆炸创世。基督教这边到没说什么，反而是科学这边嚷着要消灭宗教。用这少数的交叉点来否认大多数不交叉的领域，岂非可笑！

这就是因为人们不得道，才会让祸害一千年啊。明明不想要祸害，结果愣是几千年都没有逃离祸害，原因只能是没有掌握客观规律。

你这恰好是坏人掌握了长生的规律而好人没掌握么？照你的说法，得道就有好结果，看来，祸害得到这么好的结果，确实是因为祸害掌握了道。

所有的学科都被科学占据了

看来你尚未区分“人文“与”科学“。哲学从未承认自己是科学。哲学与科学的区别，我想马克思已经告诉得你很清楚了。

你说他不是，我不能逼着你说是啊，就这么简单。

你说他是，我也不能逼着你说不是啊，就这么简单。

我什么时候说科学万能了

这个问题，你看看自己的帖子：

科学所作的就是驱逐神明，寻求客观存在的、不以任何人（包括神）的意志为转移的规律，试图以这个世界上自然存在的客观规律解释世界上的一切现象——包括未知的现象

解释一切现象？这还不是万能和攘括万物？那要怎样才能算万能？你解释已知的也就算了吧，未知的也来解释，既然你解释得了，那就不能叫未知的。

你既然总说宗教有用，那么你信什么教呢？对你又啥帮助？

我信仰道德宗教，你可以简称它为”道教“。至于有什么用，它起码告诉我”求同存异、和而不同“的道理。

另外，你说

宗教的确曾经发挥过作用

这不是与

但宗教是无能的

自相矛盾？