望高手赐教：需求曲线为什么是向下倾斜的？

以下是引用vincent_wgd在2007-12-12 17:12:00的发言：我问这个问题，不是不知道，而是想引出另外一个话题。如果你这样说，那么讨论就没有多大的意义了。

1）如果你想引入别的话题，不妨直接提出这个话题。

2）如果你已经知道Walras均衡，自然应该理解“贯彻价格接受者”的意义（所谓“竞争均衡”的“竞争”又是什么意义呢？）。

3）如果你认为Walras均衡中没有“价格接受者”，那么讨论真地没有多大的意义了。

以下是引用sungmoo在2007-12-12 13:12:00的发言：

我不明白的是，为什么一套理论体系中不该“极端”地贯彻同一概念的同一意义？

（难道一套体系中，概念或相应的逻辑可以“随机应变”？这肯定也是你反对的。不过，这样我又不理解你又何出此言了）

同一套理论体系中当然应该“极端”地贯彻同一概念的同一意义。这是一个问题。

变量是内生变量还是外生变量？这是另外一个问题。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-12 17:18:00的发言：

其实严格说来，这涉及经济理论背后的方法论哲学问题。

两个是互补的。并不是替代的。

在此之前，先要确认的是，人们在提出一种说法时，有没有想过把自己的说法表述得更严格、更逻辑、更成体系。

（本来，任何人的表述都需要改进，但如果有人非要认为自己的说法可以重写经济学，就应该多多谨慎自己的说法了）

以下是引用sungmoo在2007-12-12 17:47:00的发言：

本人真地很少听过“主流”有这种说法。

供求曲线不过是某些函数在某个二维空间的侧影，拿它们当主要内容，并不像主流。

那么证明一般均衡存在性的超额需求函数是怎么来的？

以下是引用vincent_wgd在2007-12-12 17:50:00的发言：

同一套理论体系中当然应该“极端”地贯彻同一概念的同一意义。这是一个问题。

变量是内生变量还是外生变量？这是另外一个问题。

谁也不反对：在某模型中的外生变量，在另外模型中是内生变量。但在同一理论体系中既外生又内生，就不正常了。

另外，既然强调某变量在另外模型中“内生”，就应该老老实实、清清楚楚把另外模型的逻辑说出来（这个逻辑也原先模型应该是不同的，至少外生性与内生性已经变化了），而不是“想当然”，更不是还借用原先模型的定义（借用了定义，也就借用了相应的逻辑）。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-12 17:56:00的发言：那么证明一般均衡存在性的超额需求函数是怎么来的？

如果你确实已经清楚Walras均衡的意义，你就必然知道，“超额需求”是向量，而非标量。

局部均衡的要义，不是“只处理一种商品”，而是：价格是外生给定的（或者说，并不讨论价格怎么来的，或者该价格是否是“均衡的”），人们是价格接受者，每个人根据既定的价格做出自己最优的反应。

以下是引用sungmoo在2007-12-12 17:58:00的发言：

如果你确实已经清楚Walras均衡的意义，你就必然知道，“超额需求”是向量，而非标量。

我能否取向量中中一个元素（对应某个商品）？

其实局部均衡的理解不能太狭隘。

局部均衡里还可以有更小的局部均衡。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-12 18:01:00的发言：我能否取向量中中一个元素（对应某个商品）？

只要你确认，你对甲商品的选择不影响其他任何商品的选择，或者，你的选择范围中只有一种商品。

不过，如此做来，不是不可以，但好像不像主流。其实，主流与否，已经不重要了，一般的情形人们都掌握了，还特意考虑特殊情形，用意何在呢？