社会必要劳动时间是个大笑话

曹国奇 发表于 2013-12-1 19:41
不是发火，而是一直碍于zf和大学教授们的面子没这么批评老马。一直想这么批评下，没有动力。

没关系，开玩笑
不过在这一点上批马你 可有点找错地方了，当然这是个人看法，因为我认为马先生就这点是对的
而那些挺马者恰恰认为这是错的
马不是什么劳动价值论，而是劳动没有价值论。、劳动力价值论，在劳动没有价值的前提下，所有这些论都不成立

罗鹏 发表于 2013-12-1 21:55
但是马克斯坚持价值决定价格啊

我也坚持价值决定价格，你也在坚持。

YJDWII 发表于 2013-12-1 22:00
没关系，开玩笑
不过在这一点上批马你 可有点找错地方了，当然这是个人看法，因为我认为马先生就这点是对 ...

那你摆出对的道理。都是读过书的，你怎么求算平均速度？难道有“平均速度=平均路程/平均时间”？

YJDWII 发表于 2013-12-1 13:22
曹兄，火气不要这么大嘛
你先定义一下量是什么，或许就不这么看了。必要劳动时间还是有道理的，但它并不能 ...

　　你的这个帖子我看了。

　　从你对价值的逻辑的理顺看，没有什么问题。但从这个描述中看不出“必要”这个词存在的理由。
　　从你的角度来理解价值，与从马克思定义来理解价值是不一样的。你的价值首先是由限定条件的。即满足社会资源配置要求的劳动者的劳动时间才是价值。

　　而马克思是从个人角度来描述价值，会导致越懒价值越大的问题，才会引出“社会必要劳动时间”来修正这个漏洞。

　　我认为“必要”劳动概念是个不科学的概念。但见你经常使用必要劳动概念，在你的体系中如何认识理解它尚没有注意到。


　　我们现在对价值的讨论仍然局限于马克思及以前经济学家的认识。局限于这个框架来认识你的价值逻辑是没有什么问题的。但这个角度的价值还对很多社会数值无法有效的联系和解释，需要更深入的创新对价值的认识。（例如现在的价值与社会资本是二层皮，联系不强等）

caoheng 发表于 2013-12-1 23:19
　　你的这个帖子我看了。

　　从你对价值的逻辑的理顺看，没有什么问题。但从这个描述中看不出“必 ...

你分析有道理，可能你没有注意到，我使用的必要劳动时间与马克思是不同的，是在满足社会资源配置的前提下，也就是供求平衡的条件下。超过的劳动是无效的。
在一定条件下，或在一个确定的时间点，劳动力或劳动者是一定，所能提供的劳动量也是一定的，分配到各部门也是一定的，但人们的需求是有约束的，如一个月收入3000的人，虽然他想要汽车、想高档消费，但不会实际进行的。因此，对某一类的需求是有先后的，也就是说，需求也是可以看作一定。
在上述条件下，满足某类商品的劳动量就是必要的劳动量。马克思怎么看，那是他的事。我只是说必要劳动这个概念还是有必要的。它与资源配置理论可以结合考虑。超过部份，其价格将会低于低于价值，就会导致资源的重新配置，直到平衡为止。当然，现实远比理论复杂得多，所以理论只能是先假设一定的条件，然后再逐步放开条件，否则你想将现实中的所有现象都包括进来，那么是不实际的。现实的因素都是相互影响的，没有不变的。

曹国奇 发表于 2013-12-1 22:58
那你摆出对的道理。都是读过书的，你怎么求算平均速度？难道有“平均速度=平均路程/平均时间”？

分两步：其一行业平均
其二，在资源配置下考虑整体平均，资源配置会将总的劳动时间分配到各行业，这其实是市场分配
这不单纯是数学问题

楼主你整个公式计算社会必要劳动时间的目的是啥？为了批评马克思？可是马克思并没有让任何人去计算社会必要劳动时间！

vgvfuj 发表于 2013-12-2 09:33
楼主你整个公式计算社会必要劳动时间的目的是啥？为了批评马克思？可是马克思并没有让任何人去计算社会必要 ...

哈哈哈，马克思也跟我们一样自娱自乐，自己在那儿计算着玩啊？

YJDWII 发表于 2013-12-2 08:23
分两步：其一行业平均
其二，在资源配置下考虑整体平均，资源配置会将总的劳动时间分配到各行业，这其实 ...

那就是说市场先配置好了，于是有总劳动时间，然后再将总劳动时间分配到个部门，各部门再分配到各企业，各企业再分配到个班组，各班组在分配到各个人？

曹国奇 发表于 2013-12-4 00:44
那就是说市场先配置好了，于是有总劳动时间，然后再将总劳动时间分配到个部门，各部门再分配到各企业，各 ...

我有这么说？总的时间是有限的，分配到每个部门的时间也是有限的，最大值也就是总的时间。
你有1000万，现在有10个项目，全部投资要1500万，这就决定你不可能全部投资，同时也决定你对某一个项目的最大投资不超过1000万。
一个部门分配的劳动量多了，就会有另一部门少，市场会调节平衡。平衡点就是必要点