马克思说的价值就是交换价值，但又不是交换价值（黄佶）

hhj 发表于 2014-4-7 09:30
我都说了，你借银行的钱弄亏损了，你是不是不用还银行钱了呢？而这就是耗费补偿的一种方式呀。价值的实现 ...

如果借银行的钱都是能够被补偿的，银行的账簿上就不需要有“坏账准备”这一栏“应收账款”的子项了。

hhj 发表于 2014-4-7 09:33
你去买哪家的股票？如果这家企业所生产的产品全部是毒害品，那你的股票会怎样这个你不懂得想吗？真奇怪得 ...

股票背后所代表的经营状况和股票本身的使用价值无关，一如大蒜的使用价值和大蒜的交换价值无关。

Rousseau 发表于 2014-4-7 10:30
股票背后所代表的经营状况和股票本身的使用价值无关，一如大蒜的使用价值和大蒜的交换价值无关。

是吗？那股票的最终收益由谁来负责？从天上掉下来的吗？
我不是说股票本身的使用价值哦，我是说上市公司的产品的使用价值哦。
“大蒜的使用价值和大蒜的交换价值无关”吗？那大蒜烂了你还想要，从而还想让它有交换价值？一个最显而易见的道理是：烂货没人愿意花钱要哦，因而就无交换价值可言了。这个显而易见的常识难道你都不懂哦呀啊吗？

Rousseau 发表于 2014-4-7 10:28
如果借银行的钱都是能够被补偿的，银行的账簿上就不需要有“坏账准备”这一栏“应收账款”的子项了。

恰恰相反，坏帐这个项目恰恰说明一种亏损补偿。你认为那些借钱不还就说一句“坏帐”就完事了吗？你难道不知道金融体系的风险性这回事吗？一个企业，一个国家，借钱到哪个程度即表明风险系数大呢？
谁不知道？银行坏帐则需要银行利润来填，银行利润填不了就要储户的钱来填，如果连储户的钱也填不了那银行就倒闭，而银行倒闭的意思与后果难道你不知吗？等等等等.........所以，耗费一定要补偿是个铁上加铁的规律。

Rousseau 发表于 2014-4-7 10:24
我没有厘清所以请教你，股票的使用价值是什么？如果股票是纸质的，是否当其卖不出去的时候还可以用来上厕 ...

我说了哦，我说的不是股票的使用价值，我说的是上市公司的产品的使用价值。比如我说了：三鹿公司的奶粉。

hhj 发表于 2014-4-8 15:52
是吗？那股票的最终收益由谁来负责？从天上掉下来的吗？
我不是说股票本身的使用价值哦，我是说上市公司 ...
……
我说了哦，我说的不是股票的使用价值，我说的是上市公司的产品的使用价值。比如我说了：三鹿公司的奶粉。

所以你混淆了对象本身的使用价值和由对象的交换价值而导致的使用价值两者之间的差别。
这也是为什么劳动价值论在马克思那里奠基为：交换价值必须以使用价值为基础，但可以脱离使用价值甚至是完全背离使用价值。

hhj 发表于 2014-4-8 15:57
恰恰相反，坏帐这个项目恰恰说明一种亏损补偿。你认为那些借钱不还就说一句“坏帐”就完事了吗？你难道不 ...

你扯远了，偏离了交换价值对使用价值的背离这一命题的辩论。

Rousseau 发表于 2014-4-8 21:28
你扯远了，偏离了交换价值对使用价值的背离这一命题的辩论。

我不用辩论这个了，因为它没问题了。一个物品要有交换价值，必须要有使用价值作为基础。这个难道有何疑问吗？简单道理我也说过多回了。但是，一个物品要有价值，并不非要有使用价值才行。

Rousseau 发表于 2014-4-8 21:27
所以你混淆了对象本身的使用价值和由对象的交换价值而导致的使用价值两者之间的差别。
这也是为什么劳动价 ...

你混淆才对哦。“由对象的交换价值而导致的使用价值”是错的，正确的是由对象的使用价值而导致的交换价值。

hhj 发表于 2014-4-9 10:13
你混淆才对哦。“由对象的交换价值而导致的使用价值”是错的，正确的是由对象的使用价值而导致的交换价值 ...

当我指出由于对象的交换价值而导致的使用价值是指你认为股票的交换价值代表其使用价值（股票所代表的企业经营业绩）。恰恰股票在股市中的交换价值（在股市中表现为股票的价格）可以完全背离其背后的业绩。
同样的例子更典型地反映在货币上：货币本身没有使用价值，所以交换价值可以和使用价值无关。你把用货币购买或者交换来的物品所具有的价值当作了货币本身具有使用价值。所以是张冠李戴。