对“劳动价值论”的三点解释

clm0600 发表于 2014-5-7 10:58
价值是价格的支撑和依据。

价格也只是个量化符号，而价值却是个包括了“质，量，度”三种判断的概念。它们之间只有某些相似，但又截然不同。人类至今找不到一样东西可以直接表示价值的。

价格，不管是微分还是积分，它仍然是个量化符号。量化符号既不能用以表示“质”，也不能用以表示“度”。

clm0600 发表于 2014-5-7 11:38
价格也只是个量化符号，而价值却是个包括了“质，量，度”三种判断的概念。它们之间只有某些相似，但又截 ...

可以说价值是价格的支撑和依据，但不能说“价值就是用来解释长期平均价格的东西”，否则就是在用含糊的东西来解释确切的东西了。

clm0600 发表于 2014-5-7 12:59
价格的支撑和依据，当然能解释长期平均价格，这是个基本要求，如果连这个都解释不了，它还支撑个屁呀。

不管是短期价格，还是长期平均价格，那都是价格。价格是个量化符号。量化符号不能用以表示“质”，也不能用以表示“度”。价值是个包含了“质，量，度”三种判断的概念。量化符号不能表示价值。这段话还有问题吗？

clm0600 发表于 2014-5-7 19:04
不管是短期价格，还是长期平均价格，那都是价格。价格是个量化符号。量化符号不能用以表示“质”，也不能 ...

可以说“价值是价格的支撑和依据”，但不可以说“价格围绕价值波动”，更不可以说“价值用来解释价格”。

我再重复一次，我们只能用确切的概念去解释含糊的东西，而不能够用含糊的概念去解释确切的东西。

clm0600 发表于 2014-5-7 20:28
可以说“价值是价格的支撑和依据”，但不可以说“价格围绕价值波动”，更不可以说“价值用来解释价格”。 ...

“价值”是个含糊概念，它不能够用来解释确切的“价格”。否则只会是越解释越含糊。其它比喻都是多余的。

我们不要再偏题了。还是回到原来的话题上。我认为“长期平均价格仍然是价格，不是价值”。你有没有不同的意见？

clm0600 发表于 2014-5-8 10:25
“价值”是个含糊概念，它不能够用来解释确切的“价格”。否则只会是越解释越含糊。其它比喻都是多余的。 ...

如果解释的目的是使其更加含糊，那么你用价值来解释价格就是对的。但如果解释的目的是使其更加清晰，那么你用价值来解释价格就是错的。你觉得还需要额外添加点别的什么比喻来狡辩吗？

既然没人说价格就是价值，那么关于“价格在围绕着长期价格波动，而不是围绕着价值波动”你还有什么意见？

clm0600 发表于 2014-5-8 11:35
如果解释的目的是使其更加含糊，那么你用价值来解释价格就是对的。但如果解释的目的是使其更加清晰，那么 ...

解释的目的到底是使其更加清晰，还是使其更加含糊？

寻找现象成因，如果不遵循一些基本原则，那就会把一切现象的成因都归于“宇宙大爆炸”。这样一来，那么价格就不是围绕价值波动了，而是围绕着“宇宙大爆炸”运动了。只有领会了你的意思，那才知道什么叫荒谬。你太能够为荒谬辩解了，这就是我对你的了解。

clm0600 发表于 2014-5-8 12:14
解释的目的到底是使其更加清晰，还是使其更加含糊？
------------
当然是更清晰了，如果你都不知道体操 ...

既然解释的目的是使其更加清晰，那你为何要用含糊的价值去解释价格呢？

不是我狡辩，而是事实。寻找现象成因所要遵循一些基本原则，这是我们教科书中没有的，是宪法规定了不允许教的。也正是这个原因，我可以推断你不知道这些原则。那位黄换金也是同样，但你比他多少明智一些，至少不会劝我去读你的书。

clm0600 发表于 2014-5-8 12:58
既然解释的目的是使其更加清晰，那你为何要用含糊的价值去解释价格呢？
-----------
这有什么办法呢，价 ...

寻找现象成因，如果不遵循一些基本原则，那就会把一切现象的成因都归于“宇宙大爆炸”。这样一来，那么价格就不是围绕长期平均价格波动，也不是围绕着价值波动，而是围绕着“宇宙大爆炸”运动了。寻找现象成因所要遵循的一些基本原则，这是我们教科书中没有的，是宪法规定了不允许教的。也正是这个原因，我可以推断你不知道这些原则。那位黄换金也是同样，但你比他多少明智一些，至少不会劝我去读你的书。

clm0600 发表于 2014-5-8 13:34
现在讨论的是你说的这个原则——不能用含糊的东西解释确切的东西。请不要转移到其他原则上去，这是典型的 ...

还是回过头去看看前面的帖子在谈什么吧。