从价值转形谈起

林汉扬 发表于 2014-5-12 10:26
是吗？请问你主题的帖子，又何尝不是泛泛而谈：
劳动价值论说了（请问这是谁的，马克思吗，还是斯密或者 ...

大哥，红字部分只是你不清楚罢了，如果不清楚就去补课好了，不要想着别人也和你一样不清楚。

是吗？那么，小弟你就试试论述马克思的劳动价值论是如何得出：机器多工人少的工厂必然利润低的奇谈怪论？

林汉扬 发表于 2014-5-12 11:15
是吗？那么，小弟你就试试论述马克思的劳动价值论是如何得出：机器多工人少的工厂必然利润低的奇谈怪论？

都说了，自己去补课。

你千万不要跟我说“机器多工人少”是因为作为劳动者的工人少，等同于付出劳动价值（在马克思经济学之中严格应该是劳动力价值）少，所以商品出售的价格低而利润必然低这样一个逻辑吧？暂且这里不讨论获得这些机器的成本（劳动力价值的多少），也不说你把部门产生商品的劳动力价值耗费等同于整个社会的平均劳动力价值耗费，另外，就从企业之间的竞争以及维护自身利益的商业保密和利益最大化的行为角度来说，A企业由于引进了一些可以提高该企业劳动生产力的“机器”而可能因此大大减少劳动力数量即导致“工人少”的状态，也就是说直接引起劳动力价值少，可是这关于其他企业B、c甚至购买A企业商品的整个社会的消费者屁事？这跟A企业的利润多少更加没有一根毛的关系！
如果还是听不懂，我再举个例子：你可能由于某种机遇到某个外星人的某种只需要一点点人工（劳动力）就可以大量生产9999黄金的机器设备，你生产的黄金会不会按照你自己生产出来的黄金对应的劳动力价值来定价格，除非脑子有问题，当然，你也不大可能得到这种机器设备，想一想而已。。。千万不要当真，呵呵！可见，这里你还犯了没有明确参照系的错误！

林汉扬 发表于 2014-5-12 11:43
你千万不要跟我说“机器多工人少”是因为作为劳动者的工人少，等同于付出劳动价值（在马克思经济学之中严格 ...

你千万不要跟我说“机器多工人少”是因为作为劳动者的工人少，等同于付出劳动价值（在马克思经济学之中严格应该是劳动力价值）少，所以商品出售的价格低而利润必然低这样一个逻辑吧？
------------
谁告诉你工人少价格就一定低？谁告诉你价格低利润必然低？
所谓的机器多工人少，机器少工人多，这就是资本有机构成高低的一个通俗说法而已，这很难理解吗？

马克思显然不会犯你上述的错误，只是马克思尽管忽略了“使用价值”对于他所谓的“价值”的影响，但是，在他的“价值”概念之中存在“个别价值”、“部门价值”、“社会平均价值”等等，你这个问题显然把企业生产某种商品的部门的平均劳动力价值耗费（成本价格）等同于该商品在社会系统之中的“社会平均价值”耗费影响的“社会平均价格”，所以，你这个帖子所讨论的问题显而易见，我就不明白精华贴竟然是这样。

林汉扬 发表于 2014-5-12 12:03
马克思显然不会犯你上述的错误，只是马克思尽管忽略了“使用价值”对于他所谓的“价值”的影响，但是，在他 ...

大哥，要脸吗？谁的“上述错误”啊，
“你千万不要跟我说“机器多工人少”是因为作为劳动者的工人少，等同于付出劳动价值（在马克思经济学之中严格应该是劳动力价值）少，所以商品出售的价格低而利润必然低这样一个逻辑吧”，
这是你说的好不好？

clm0600 发表于 2014-5-12 12:17
大哥，要脸吗？谁的“上述错误”啊，
“你千万不要跟我说“机器多工人少”是因为作为劳动者的工人少，等 ...

这个意思不是我帮你说出来了，难道你还有别的意思？兄弟，不好意思，看来是我自作聪明了，现在你不承认了，呵呵

任何问题的讨论是要在一个可比性与相对性之下进行的，不然形而上孤立的角度论述问题就大大有问题，马克思都懂得某一商品的生产过程之中，个别生产价值或者部门生产价值与社会平均生产价值之间的比较，在不考虑需求因素即马克思经济学之中所说的“使用价值”条件情况下，从整个社会大范围环境下，对于该商品的价格起决定性作用的是，也只能是社会平均生产价值或者社会平均必要劳动时间。
当然，马克思在其著作之中的确存在把“劳动”这个概念两分化，即他一方面在把被“资本家”雇佣的雇佣工人定义为“劳动者”，另一方面又把提供“生产资料”的“资本家”排斥在劳动者的范围之外，甚至在生产过程之中进行合作管理生产的资本家本人或者其代理人也排斥在外，从而把雇佣工人这个层次的劳动力价值耗费等同于整个生产力系统（包括生产资料以及“资本家"或者代理人），正是因为如此，马克思在不知不觉之中，把整个生产力系统的生产价值偷换成为原来只是代表雇佣工人劳动力耗费的“劳动价值”概念！所以，大家在研究马克思经济学越来越深入的同时，也会发现，其实他逐渐承认了形成商品价值的不仅仅是作为一个生产力系统组成要素的“雇佣工人”单方面的作为维持人体生存这部分（即本我）的劳动力价值，而是作为一个具有支配作为自然环境的生产资料所代表的这个生产力系统的领导者（“大我”或者“超我”）其“劳动”的价值成本，这样，在该领导者能够控制范围内的耗费成本无不是其劳动生产力的价值耗费！ 所以，马克思在讨论其劳动力价值的组成部分时，不仅仅是劳动者自身的维持个人生存的生理性方面的必要食物商品的价值耗费，同时，还包括了暂时不具备形成或者已经退化了的劳动力的子女以及年老衰弱的家庭成员（个人的家庭成员的壮大也可以看作为一种利润形式的体现）；另外，还有维护安全居住等等的价值耗费，（这类似于斯密的地租）；这与斯密的“商品价值由工资，地租，利润三者决定”的逻辑基本一致！由此可见，马克思经济学之中的“劳动力价值”等同于斯密“商品价值”（自然价格）而不仅仅是“工资”！

林汉扬 发表于 2014-5-12 13:04
这个意思不是我帮你说出来了，难道你还有别的意思？兄弟，不好意思，看来是我自作聪明了，现在你不承认了 ...

我什么时候承认你说的那个狗屁逻辑了？