劳动的价值与劳动力的价值

he_zr 发表于 2014-5-21 12:13
这么说1先令是资本家的生活资料，劳资双方就各得其所，哪里还存在什么“剥削”或合不合理的问题呢？

这么说1先令是资本家的生活资料，劳资双方就各得其所，哪里还存在什么“剥削”或合不合理的问题呢？
-----------
哈哈，你真搞笑。
如果我去你家，把保险柜里的1万元拿走5000，给你留5000，是不是咱俩各得其所了？是不是没啥不合理的？
现在就在讨论：资本家得到的1先令，有没有合理的依据。

clm0600 发表于 2014-5-21 12:20
这么说1先令是资本家的生活资料，劳资双方就各得其所，哪里还存在什么“剥削”或合不合理的问题呢？
--- ...

搞笑的例子，你违反在先，还谈什么其他。至于资本家该不该得到1先令，现在问你呀？

he_zr 发表于 2014-5-21 12:25
搞笑的例子，你违反在先，还谈什么其他。至于资本家该不该得到1先令，现在问你呀？

搞笑的例子，你违反在先，还谈什么其他。至于资本家该不该得到1先令，现在问你呀？
--------------
你哪里问我了，你自己说的，各得其所了，没有剥削和不合理了。

clm0600 发表于 2014-5-21 12:33
搞笑的例子，你违反在先，还谈什么其他。至于资本家该不该得到1先令，现在问你呀？
--------------
你哪 ...

“各得其所”就是各自拿到自己应得部分，什么叫“应得”？违法所得也叫“应得”吗？什么歪理。

he_zr 发表于 2014-5-21 16:23
“各得其所”就是各自拿到自己应得部分，什么叫“应得”？违法所得也叫“应得”吗？什么歪理。

“各得其所”就是各自拿到自己应得部分，什么叫“应得”？违法所得也叫“应得”吗？什么歪理。
----------
我举这个例子，无非就是告诉你：
你根据“1先令是资本家的生活资料”，就得出了：“劳资双方就各得其所”，资本家的1先令就成了“应得”，这个推理过程貌似缺少太多环节了吧。

clm0600 发表于 2014-5-21 17:22
“各得其所”就是各自拿到自己应得部分，什么叫“应得”？违法所得也叫“应得”吗？什么歪理。
-------- ...

如果不是各得其所，请你提供证据。

he_zr 发表于 2014-5-21 20:51
如果不是各得其所，请你提供证据。

哈哈，我没必要证明不是各得其所。
因为我要指出的是：根据“1先令是资本家的生活资料”，无法推出：“劳资双方就各得其所”。

clm0600 发表于 2014-5-21 22:42
哈哈，我没必要证明不是各得其所。
因为我要指出的是：根据“1先令是资本家的生活资料”，无法推出：“劳 ...

资本家过去的劳动积累参与了生产，作出了贡献，你闭着眼当然就“无法推出”了。

he_zr 发表于 2014-5-21 23:12
资本家过去的劳动积累参与了生产，作出了贡献，你闭着眼当然就“无法推出”了。

资本家过去的劳动积累参与了生产，作出了贡献，你闭着眼当然就“无法推出”了。
-----------
不管睁眼还是闭眼，过去的劳动积累做出了贡献，的确不能推出资本家应该得到1先令。

我们假设，资本家过去劳动，赚了100万，这100万就是市场对他过去劳动的结算。
资本家再用100万买了台机器，也就是用100万买下了机器的所有贡献和作用，
也就是说，机器在后续生产中发挥的所有作用和贡献，用100万作为报酬足矣。资本家根本就没有理由再多要一个先令！

clm0600 发表于 2014-5-22 08:51
资本家过去的劳动积累参与了生产，作出了贡献，你闭着眼当然就“无法推出”了。
-----------
不管睁眼还 ...

你脑瓜怎么总是长歪去，按你的逻辑，工人的劳动力与他娘过去的奶水结清了，现在使出力气在后续的生产发挥作用贡献，根本没有理由再拿工资。