剩余价值理论为什么不成立？

吨(1小时1马力用煤4磅，1周60小时100马力(按示功器)的用煤量，外加房屋取暖用煤)，每吨按8先令6便士计算，每周约花费4 1/2镑，煤气每周1镑，机油每周4 1/2镑，因此，以上所有的辅助材料每周共需10镑。总之，不变价值部分每周是378镑。工资每周是52镑。棉纱的价格是每磅12 1/4便士，或10000磅=510镑，因此剩余价值是510镑－430镑=80镑。我们使不变价值部分378镑=0，因为它在每周的价值形成中不起作用。这样，每周的价值产品132镑=52镑v+80镑m。因此，剩余价值率=80/52=153 11/13％。在10小时的平均工作日内，必要劳动=3 31/33小时，剩余劳动=6 2/33小时。
　　杰科布曾为1815年做过如下的计算，他假定每夸特小麦的价格是80先令，每英亩平均收小麦22蒲式耳，所以从每英亩得到的是11镑。这个计算预先把不同的项目互相抵销了，因而很不完备，但对我们来说已经足够用了。
每英亩的价值生产（注意： 是价值生产）
种子(小麦)………1镑 9先令
什一税、地方税和国税……1镑1先令
肥料 ………………2镑10先令
地租…………………………1镑8先令
工资 ………………3镑10先令
租地农场主的利润和利息…1镑2先令
总计 ………………7镑 9先令
总计…………………………3镑11先令
　　在这里(我们始终假定产品的价格=它的价值)，剩余价值是分为利润、利息、什一税等等不同项目的。这些项目与我们无关。
246

有了马克思神奇的假定，我们可以通过价格而知道价值，但是，我们又如何能知道价格呢？真的要请龚蛤蟆来跳一跳吗？

同质、同类是计量的基础，但并不是等量的前提。等量是同质基础上的数量相等。而数量是由计量标准来决定的，标准不同，数量也不同；质不同、类不同，标准也不同。体积与重量是在不同质或类的前提下的计量，价值与价格也是在不同质或类的前提下的计量。它们之间存在基于不同的质或类的更大公倍数前提下的换算关系，但不存在直接的等量关系。

马克思逻辑就是鞋有多大，脚有多大的逻辑,就是倒果为因的逻辑。不是剩余价值有多少，所以，利润有多少的逻辑，而是利润有多少则剩余价值有多少的逻辑。
如果劳动力的价值在出卖前是存在的、确定的，那么，劳动创造的价值就应该是可知的、确定的。如果不能知道劳动创造的价值是多少，又怎么能知道劳动力的价值是多少？因为劳动力的价值是由“劳动力的价值，是由生产、发展、维持和延续劳动力所必需品生活资料的价值来决定的。”也就是由生产必需生活资料的必要劳动量来决定的。不知道劳动创造的价值是多少，能知道创造必需生活资料的劳动量吗？
如果在劳动力出卖前就知道劳动创造的价值是多少，那么，在劳动时间一定的前提下，剩余价值就是确定的可知的，利润也是确定的可知的。【根据马克思的理论，剩余价值是指剥削劳动者所生产的新价值中的利润(劳动创造的价值和工资之间的差异)，即"劳动者创造的被资产阶级无偿占有的劳动"。】

社会价值与私人价值，社会价值就是交换价值或销售价值，私人价值就是成本价值；交换价值的货币表现就是销售价格，成本价值的货币表现就是成本价格。社会价值与私人价值之差就是价值增值，销售价格与成本价格之差就是利润。价值增值就是剩余价值（本义上的剩余价值，非马克思剩余价值），剩余价值的货币表现就是利润。价值增值是有正有负的，正为增值，负为贬值；对应的利润也是有正有负的，正为盈利，负为亏损。

劳动价值论是效用价值论的特殊形式，这说明劳动价值论是成立的、正确的，但并不是唯一正确的，如同砝码重量论、尺子长度论是物质（体）重量论、长度论的特殊形式一样，并非只有砝码才能衡量重量、只有尺子才能衡量长度。价值可以统一由劳动来计量，也可以由大米来计量、由布匹来计量，如同重量可以由秤砣计量、由其它任一物体来计量一样。计量尺度标准的选择并不具有唯一性，计量对象中的任一物体都具有充当尺度标准的特性，所不同的只是适用性和合理性。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=4129267&page=21&from^^uid=3698065

劳动价值论是效用价值论的特殊形式，这说明劳动价值论是成立的、正确的，但并不是唯一正确的，如同砝码重量论、尺子长度论是物质（体）重量论、长度论的特殊形式一样，并非只有砝码才能衡量重量、只有尺子才能衡量长度。价值可以统一由劳动来计量，也可以由大米来计量、由布匹来计量，如同重量可以由秤砣计量、由其它任一物体来计量一样。计量尺度标准的选择并不具有唯一性，计量对象中的任一物体都具有充当尺度标准的特性，所不同的只是适用性和合理性。

利润究竟为何物( 王东京 (2015-11-28 15:26:12)[url=]转载▼[/url]

标签： 房产

写这篇文章讨论利润，并非刻意抠概念，我历来不喜欢咬文嚼字，也不爱读那种“空对空”的文章。不过研究经济数十年，深知概念的重要性，要是对概念的理解差之毫厘，分析推理则可能失之千里。所以我认为做学问既要坚持问题导向，也要对概念拿捏得准。学界的朋友知道，重视概念界定是经济学的一贯传统。

在经济学里，利润无疑是个重要概念，那么对利润怎样界定？人们从不同的角度，可以给利润下不同的定义。比如从收入构成看，利润是收入减去成本后的余额，马克思称为“剩余价值”，新古典则称“价值剩余”；但若从投资回报看，劳动得工资，资本得利润，土地得地租。这是说，利润只是资本的报酬，并不是价值剩余的全部。

再考虑复杂些。假定企业家的投资不是自己的钱，而是从银行借的贷款，这样有了银行中介，资本的报酬就不是利润，而是利息了。此点萨伊讲得清楚：“劳动-工资；资本-利息；土地-地租”。有人说，萨伊的这个“三位一体公式”马克思曾批评过，此话不假，但马克思批评的是“资本创造利息”，而并未否定利息是资本的报酬。

于是问题就来了，既然利息是资本的报酬，那利润不就成了无主孤魂？萨伊的看法，利润是企业家的报酬。萨伊之后的经济学家大多也持这观点。原则上，我赞成将利润看作企业家报酬，但同时也有疑惑：企业家的管理活动，归根到底是体力与脑力付出，这方面与员工参与生产活动无异，而且企业家也领工资。企业家拿了报酬，利润怎也会是企业家报酬呢？

学界有一种解释：企业家管理活动是复杂劳动，除了拿工资还应得利润。我不认同这种解释。一个可证伪的事实是，工程师的劳动也是复杂劳动，可工程师并未参与利润分配。再者，劳动复杂程度是相对而言的：电工的劳动比清洁工复杂；文秘的劳动又比电工复杂。若按“复杂程度”论功行赏，利润就得由多数人分享，企业家是不能独占的。

然而事实却相反，“利润不归企业家”的例子我们一个也找不到。古往今来，利润索取权其实一直是由财产权决定，谁拥有财产权，谁才有利润索取权。既如此，我们可否说利润是财产权的报酬呢？骤然听似乎是，但细想又不是。若利润是财产权报酬，等量财产就应取得等量利润，可现实中拥有等量财产的企业，利润却千差万别。

行文至此，有三点结论可以明确：第一，利润不是资本的报酬；第二；利润不是复杂劳动的报酬；第三，利润不是财产权的报酬。那么利润究竟为何物？我的观点，利润是企业家的“租”。所谓“租”，在经济学里是指那种要素供给不变而收入可变的“收入”。众所周知，“租”最初出现于农耕社会，典型的“租”是地租，上面“租”的定义也是由此而来。

进入工业社会后，“租”已经多样化了，大致说有三种：一是类似地租的“经济租”，其供给要素是有形资产，如土地、房屋、机械设备等；二是“李嘉图租”，这类组与“经济租”不同，供给要素是无形资产，如人的才能（天赋），商业品牌等；三是“权力租”。权力租显然与行政权有关，如取得政府行政许可的企业所获得的政策性盈利。此三种租有一共同点：无论收入怎么变，供给要素皆不变。

我说利润是企业家的“租”，首先是利润中含有“经济租”，比如在相对的短期（一年）内，利润可能天天变，而企业固定资产却不变。正因如此，故经济学称固定投资为沉没成本。沉没成本不同于变动成本，特点是它不能作为“成本”补偿，要从利润中回收。而补偿沉没成本的利润，显然应该当“租’看。

除了经济租，利润中还有“李嘉图租”。以“阿里巴巴”为例。这几年马云赚得钵满盆满，投资当然重要，但关键是他比别人更早地看到了互联网物流的商机。要是马云没有这种独特的洞察力，仅靠砸钱绝不会有今天的成功。想想十年前，那时比马云有钱的老板多的是，如今“阿里巴巴”如日中天，而当时的很多大企业却在苦苦支撑，何故？差别就在企业家的才能。

至于利润中是否含有权力租，不好一概而论，有的企业可能有，有的企业可能没有，到底有没有企业家自己清楚，无需过多讨论。我这里要说的，也是本文的重点：即如果从“租”的角度看利润，在政策操作层面的含义是什么？或者说能给我们什么启示？我想到的有三点：

       第一，若将利润当租看，固定投资就不能以计提折旧的方式进成本。比如某酒店，一间客房的市价是200元，每间客房的平均经营成本(工资、水电等变动成本)为100元，这样看酒店是盈利的；但如果把当初建酒店的投资折旧进成本，每间房摊110元，这家酒店就入不敷出、只能关门了。

第二，前面说了，租是一种变动收入，租的高低既取决于企业家的投资眼光（选对项目），也取决于市场对所提供商品的认可度。如果把利润当租看，企业家要多赚利润就得抢占市场先机；同时要把消费者当上帝，生产、经营、管理等一切活动皆要以满足消费者为中心。

第三，租的再一个特点，它是恒久收入。若把利润当租看，企业就不可急功近利，而应着眼长远打造自己的品牌。要知道，品牌是可创造收入的，品牌收入其实就是租。时下国内不少企业热衷于贴牌生产，我总想，这样借用人家的品牌给别人交租，何不自己创品牌收租呢？

价值增值源于社会价值与私人价值之差，利润源于销售价格（社会价值的货币表现）与成本价格（私人价值的货币表现）之差，同时，利润还与货币的社会劳动含量相关。当货币升值时，利润减少；当货币贬值时，利润增加。
价值增值与劳动的社会价值成正比，与劳动的私人价值成反比。利润不仅与社会价值成正比，与私人价值成反比，而且还与币值成反比。

只有正确解释剩余价值（非马克思剩余）或利润的公平、正义及进步性的经济学理论，才有可能成为科学的正确的理论。人类社会不可能在偏执、邪恶及反动中发展。

1，劳动量=产物量，这个还真成立。其他的类似的有关的等式，也成立。

2，劳动量和产物量之间，和效用之间，和使用价值之间，存在一一的对应关系，也成立。

3，以上如何论证，说来话长，就不多说了。

4，那么，说劳动量=产物量，则产物张三=产物李四吗？
-------这属于偷换概念，偷换命题了。

张三8小时劳动=1克金
张三8小时劳动=100斤铁
张三8小时劳动=1堆大米
张三8小时劳动=10个苹果
张三8小时劳动=1只羊
-------------
张三8小时劳动与张三8小时劳动相等否？-----这是全等
1克金(X)=100斤铁(Y)？-------这只能算是相似
它是是有条件相等，只能在价值上相等，而不能在其它属性上相等，比如：不能是重量相等、长度相等。如同数学中的相似与相等，它们只能是价值上的相等，因此，从整体看，他们只能是相似而非全等。
所以，劳动量=产物量，还真不成立，产物张三=产物李四还真不是偷换命题。