[原创]利润与资本起源于商业——价值演化系列短文之二十

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

关键词：商业利润   商业资本
        在小商品生产时代，既有商品生产者，也有货币生产者。“等量的劳动互相交换”可以同时约束商品生产者和货币生产者。但是，这个规律不是绝对的。一般说来，商品生产者不但要付出生产劳动，而且还要付出销售劳动才能获得收入，而货币生产者不存在销售劳动。
        在销售劳动时间内，劳动者通常不得不空闲地等待顾客的光临，因此，销售劳动的闲暇时间较长。但是，这种闲暇并不是劳动者的本意，而是由销售劳动的性质决定的。由于这个原因，在相同的时间内，商品生产者耗费的劳动普遍小于货币生产者耗费的劳动。如果“等量的劳动互相交换”是严格的，那么，在劳动时间相等的条件下，商品生产者取得的收入将会小于货币生产者。于是，商品生产者就要向货币生产行业转移，竞争的结果必然迫使货币生产者允许商品生产者以高于价值的价格出售商品，以补偿商品生产者不得不浪费的闲暇时间。当然，补偿多了，将损害货币生产者的经济利益；补偿少了，将损害商品生产者的经济利益。究竟补偿多少适宜，完全取决于市场的调节，没有数学公式可供使用。总之，在小商品生产时代，全社会的商品价格总和总有大于商品价值总和的趋势。
        不难想象，如果有一富商，拥有足够的本钱，雇佣众多的伙计，进行合理的分工，尽量减少销售工作中的闲暇时间，并且使雇员的工资与他们的劳动量之比与货币生产者相当，那么，商品的价格与价值之差便会落入富商的手里，形成商业利润，富商的本钱也就成了商业资本。由于雇员的工资并不低于货币生产者的活劳动收入，因此，雇员的心理不会因为富商的收入较高而不平衡。显然，利润与资本应该起源于小商品生产时代的商业。马克思说：“不仅商业，而且商业资本也比资本主义生产方式出现得早，实际上它是资本在历史上更为古老的自由的存在方式。”（《资本论》第三卷第363页）。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

关键词：资本主义生产方式 资本主义生产 商品生产者 商品生产 闲暇时间 商业 价值 资本 利润 短文

在小商品生产时代，全社会的商品价格总和总有大于商品价值总和的趋势。

  利润与资本应该起源于小商品生产时代的商业。马克思说：“不仅商业，而且商业资本也比资本主义生产方式出现得早，实际上它是资本在历史上更为古老的自由的存在方式。”（《资本论》第三卷第363页）。

建议你别写了，先好好想想，之前写的所有东西都是错误的，你的整个理论体系完全错误。

以下是引用jackloo在2008-11-10 9:21:00的发言：
建议你别写了，先好好想想，之前写的所有东西都是错误的，你的整个理论体系完全错误。

  你这样的人不少，不找毛病就下结论，算哪一类呢？自己定位吧。

你先别急着下结论。

根据你的《马克思差一步发现价值——价值演化系列短文之四》中的价值定义，两个商品的价值做比较时，M/Wm这个你所说的“商品兑换货币的汇率”是相同的，那么两个商品的价值比例为劳动量之比。这样可以认为，你的价值定义是劳动价值的定义，再根据《均衡价格与价值的关系——价值演化系列短文之七》中“均衡价格是价值的力量与影响价格的惰性因素（如劳动的危险程度、复杂程度等）均衡后形成的”

“如果没有惰性因素，那么，均衡价格就会等于价值”，表明你的价值定义和斯密是相同的，有别于马克思的抽象劳动的价值定义。但是在你的《劳动价值论的根本矛盾——价值演化系列短文之十一》中“从价值诞生的一开始，劳动量就不是价值量。”，又完全否定了你之前的观点。

可见，你关于价值、价格的观点是混乱的。

另外，在你的《劳动价值论不懂劳动量——价值演化系列短文之十二》中“劳动耗费量 ＝ 劳动时间 ×平均劳动强度。从公式中可以看出，决定劳动量的因素没有劳动的复杂程度”说明了你没理解劳动强度如何在这个公式上体现，其原因是你没理解抽象劳动，劳动强度不同，那么相同劳动时间的抽象劳动时间（或者说是社会必要劳动时间）也是不同的，你写的公式中的劳动时间是社会必要劳动时间。这恰恰体现了劳动强度不同导致的抽象劳动量的不同。

还有，在你的《传统价格概念不容篡改——价值演化系列短文之九》中关于马克思价格定义展开的描述，更是胡言乱语，不知所云，完全是强奸别人的观点。

在你这骗文章中“在小商品生产时代，全社会的商品价格总和总有大于商品价值总和的趋势”，表明你没理解交换和为交换而从事的劳动之间的区别。商人为了商品交换而付出的劳动，也是劳动的一部分，商人劳动的价值也转移到商品中，在你的这个例子中，商品价格总和是等于商品价值总和的。

不说了，总之你的每一篇文章中都有太多的漏洞，太多的思考不成熟，我还是希望你能先好好想想，考虑完善了再写文章。

以下是引用jackloo在2008-11-10 12:53:00的发言：

你先别急着下结论。

根据你的《马克思差一步发现价值——价值演化系列短文之四》中的价值定义，两个商品的价值做比较时，M/Wm这个你所说的“商品兑换货币的汇率”是相同的，那么两个商品的价值比例为劳动量之比。这样可以认为，你的价值定义是劳动价值的定义，再根据《均衡价格与价值的关系——价值演化系列短文之七》中“均衡价格是价值的力量与影响价格的惰性因素（如劳动的危险程度、复杂程度等）均衡后形成的”

“如果没有惰性因素，那么，均衡价格就会等于价值”，表明你的价值定义和斯密是相同的，有别于马克思的抽象劳动的价值定义。但是在你的《劳动价值论的根本矛盾——价值演化系列短文之十一》中“从价值诞生的一开始，劳动量就不是价值量。”，又完全否定了你之前的观点。

可见，你关于价值、价格的观点是混乱的。

你根本就没看懂我说了什么。我说商品的价值是商品耗费的劳动量W乘以M/Wm，由此可知，价值的计量单位应该是货币单位。怎么能说是劳动价值的定义呢。由于M/Wm是货币生产行业向社会提供的计算价值的标准，因此，任何两个商品的价值比例都是劳动量之比，这句话有错吗？难道W₁乘以M/Wm与W₂乘以M/Wm的比例不是W₁与W₂之比吗？由于价值的计量单位应该是货币单位，因此，“从价值诞生的一开始，劳动量就不是价值量”，这怎么是否定了我之前的观点呢？另外，斯密什么时候说过“如果没有惰性因素，那么，均衡价格就会等于价值”了？斯密那个时代有均衡价格的提法吗？

另外，在你的《劳动价值论不懂劳动量——价值演化系列短文之十二》中“劳动耗费量 ＝ 劳动时间 ×平均劳动强度。从公式中可以看出，决定劳动量的因素没有劳动的复杂程度”说明了你没理解劳动强度如何在这个公式上体现，其原因是你没理解抽象劳动，劳动强度不同，那么相同劳动时间的抽象劳动时间（或者说是社会必要劳动时间）也是不同的，你写的公式中的劳动时间是社会必要劳动时间。这恰恰体现了劳动强度不同导致的抽象劳动量的不同。

你不理解劳动价值论的矛盾并不是因为李嘉图等前辈不懂得抽象劳动与具体劳动的划分，马克思区分了抽象劳动与具体劳动，但他并没有解决李嘉图的矛盾，这是世界公论。在那篇短文中，我是用物理学分析劳动量，比劳动价值论简单地把时间这个物理量当成劳动量进了一步。

还有，在你的《传统价格概念不容篡改——价值演化系列短文之九》中关于马克思价格定义展开的描述，更是胡言乱语，不知所云，完全是强奸别人的观点。

怎么强奸别人的观点了？难道马克思没有说过“价格是物化在商品内的劳动的货币名称”吗？价格可以随市场供求关系的变化而变化，“物化在商品内的劳动”能随市场供求关系的变化而变化吗？

在你这骗文章中“在小商品生产时代，全社会的商品价格总和总有大于商品价值总和的趋势”，表明你没理解交换和为交换而从事的劳动之间的区别。商人为了商品交换而付出的劳动，也是劳动的一部分，商人劳动的价值也转移到商品中，在你的这个例子中，商品价格总和是等于商品价值总和的。

你把劳动时间当成得劳动量，怎么会理解在相同的劳动时间里销售劳动量应该小于生产劳动量呢？由于你在这方面的低能，你根本就不能理解商业资本为什么产生在奴隶社会，也不能理解马克思为什么只能说说而已。

不说了，总之你的每一篇文章中都有太多的漏洞，太多的思考不成熟，我还是希望你能先好好想想，考虑完善了再写文章。

我也不想说了，与你这样出言不逊的人探讨问题没有必要。不希望看到你的回帖。

jackloo：

欢迎到我的帖子里发言。

P1=W1*M/Wm

P2=W2*M/Wm

所以，P1:P2=W1:W2

你看看，任何两个商品价值之比，是否只是两个劳动量之比呢？

按照这个比例等式，是否说明价值，只和劳动有关吗？

你自己再考虑考虑？