从战国秦、韩变法结果看什么才是先进制度

这篇文章早发表30年就好了

都是高手

clm0600 发表于 2014-6-9 14:31
你的分析完全没有抓住重点。

秦国成功的关键就是：改进分配制度。

我认为改进分配制度，连同改变生产方式和加强惩罪力度，都是商鞅变法的重要内容，三者缺一不可。当然，兄台也可以把分配制度的概念外延为制度，那我就没意见了。

crj302 发表于 2014-6-9 15:27
社会理论都不是科学。

这只是你的分类学和方法论。

￡烈焰￡ 发表于 2014-6-9 20:30
个人觉得还得从国情出发，优胜劣汰必然会在初期带来社会动荡。中国一大特点就是人多，直接全盘市场经济，一 ...

计划经济也会造成且已曾经造成更大的社会问题。还记得大跃进吗？
如果到最后落后挨打的时刻到来时，局面还会更惨。
优胜劣汰是不可避免的。市场经济恰恰是以广泛的、连续不断的小规模的优胜劣汰，实现了人类社会的全面高速发展和进化，避免了一国之内的大规模优胜劣汰所带来的巨大社会动荡和对物质文明的破坏。

feig 发表于 2014-6-10 21:13
计划经济也会造成且已曾经造成更大的社会问题。还记得大跃进吗？
如果到最后落后挨打的时刻到来时，局面 ...

1. 计划经济也会造成且已曾经造成更大的社会问题。还记得大跃进吗？

复制代码

计划经济就等于大跃进?

大跃进就等于计划经济?


啥逻辑啊你.

那美国,还金融危机呢,所以,不能要金融?

终结天狼 发表于 2014-6-9 23:46
表达一个不成熟的观点：社会的不合理之处在于人们没有合理的选择自由，被生活的计划经济我不觉得有多少可取 ...

你的观点很独特。
确实，每个人都有生存权。但是，正如我前面所说，人类是生物，是生物就避免不了优胜劣汰。说句俗话，总会有一部分人先死的。为确保团体利益，就必然会牺牲一些个体利益。
市场体制下，优胜劣汰是由市场竞争来实现的，ZF不存在剥夺个人生存权的道义风险。但在计划体制下，ZF要么无所作为，要么人为剥夺个体生存权（比如拆迁），这就会承担道义风险。有道义风险，就可能会引发官民矛盾，矛盾积累的多了就容易激化。所以我认为计划体制下的ZF是不会长久的。
从这点看，市场体制会比计划体制运行的更长久。

终结天狼 发表于 2014-6-9 23:58
我看过大秦帝国，虽然是电视剧，不过也应该有部分史料依据吧（这是我以下所说的依据）。商君的改革需要很大 ...

我认为，人类社会发展的速度不是取决于政权形式，而是取决于优胜劣汰的速度。
商鞅变法成功的原因正是因为打破了阶层固化，提高了优胜劣汰的速度。
至于法治社会，我认为这是必须要在高度发达的社会阶段才能实现的，战国时期肯定不行。
法治社会需要绝大部分社会成员拥有一定的文化基础，拥有自律能力。如果人群素质不高，缺乏自律能力，事事依靠司法力量介入，那么全社会的执法成本是很高的，整个社会的管理成本也将是很高的，这时采用法治就是行不通的。