劳动力价值转形----读《资本论第一卷第十七章》

工资的实际运动显示出一些现象，似乎证明被支付的不是劳动力的价值，而是它的职能即劳动本身的价值。这些现象可以归纳为两大类：第一，工资随着工作日长度的变化而变化。如果是这样，那我们同样可以说，因为租用机器一周的费用比租用一天要贵，所以被支付的不是机器的价值，而是机器功能的价值。

是卖劳动力还是租劳动力？是卖机器还是租机器？如果是卖劳动力，资本家支付了日价值后就取得了一日（24小时）的使用权，如同购买机器就取得了永久的使用权一样，至于购买者是怎么使用，是一天24小时使用还是每天只用1小时，这与出卖人无关，如同汽车制造商将汽车出售后，汽车的使用的盈亏与其无关一样；
如果是租用劳动力，就如同租用机器一样，是按使用时间来支付报酬的，与机器的价值和劳动力的价值无关。租用劳动力实际上就是购买劳动力的使用，租用机器实际上是购买机器的使用，这是按使用时间来的付酬的。假设一小时为1元，
使用1小时付1元
使用2小时付2元
使用5小时付5元
使用10小时付10元
这哪有什么无偿占有？

总之，“劳动的价值和价格”或“工资”这个表现形式不同于它所表现的本质关系，即劳动力的价值和价格，我们关于一切表现形式和隐藏在它们背后的基础所说的话，在这里也是适用的。前者是直接地自发地作为流行的思维形式再生产出来的，而后者只有通过科学才能揭示出来。古典政治经济学几乎接触到事物的真实状况，但是没有自觉地把它表述出来。只要古典政治经济学附着在资产阶级的皮上，它就不可能做到这一点。

这又是什么意思呢？是说“劳动的价值和价格”是现象、是形式，劳动力的价值和价格才是本质吗？如果是，那又能说明什么呢？只能说明“劳动的价值和价格”与劳动力的价值和价格不过是同一个东西而已。“劳动的价值和价格”是斯密李嘉图他们使用的，而现在，马克思却将他所批判否定的东西（劳动的价值和价格”）与他认为正确的东西（劳动力的价值和价格”）说成是同一个东西，这就是他的真实状况？除了邪说，还会有谁能做到这一点？

即劳动的“必要价格”（重农学派）或“自然价格”（亚当·斯密），也象其他商品的价格一样，只能是用货币来表现的劳动的价值。政治经济学以为用这种办法，就可以通过劳动的偶然价格进到劳动的价值。然后认为，这一价值也和其他商品的价值一样，是由生产费用来决定的。但是工人的生产费用，即用来生产或再生产工人本身的费用又是什么呢？这个问题在政治经济学上是不自觉地代替了原来的问题，因为政治经济学在谈到劳动本身的生产费用时，只是兜圈子，没有前进一步。可见，政治经济学称为劳动的价值的东西，实际上就是劳动力的价值

将劳动的价值改为劳动力的价值，问题就解决了吗？
不存在自然价格。这是他们找错了方向。原因是因为他们不明白量的本质和计量原理。并不能成为马克思的劳动力价值是由生产劳动力的耗费构成的理由。况且这个耗费最终仍需要由劳动来决定 。
更为重要的是，马克思只是在抄袭别人的同时兜了一个更大的圈子而已。
不明白量的本质和计量原理是经济学成为科学的最大障碍。

把价值了解为什么也不是，当然方便多了。

再将货币也了解成什么也不是，经济学就更好玩了。
资本论就是这么一部好玩的书。

举例来说，假定一个十二小时工作日表现为6先令的货币价值。或者是等价物相交换，这样，工人以12小时劳动获得6先令。他的劳动的价格就要等于他的产品的价格。

他的劳动的价格就要等于他的产品的价格，那么，劳动就是有价值或价格的了；
产品 的价格又等于什么呢？
等于惊险一跳还是需要查马克思的价格表？

从劳动分为物化劳动和活劳动这一形式上的区别而引出较多量劳动同较少量劳动相交换，这是徒劳无益的。既然商品的价值不是由实际物化在商品中的劳动量来决定，而是由生产该商品所必需的活劳动的量来决定，所以这种做法就更加荒谬了。假定一个商品代表6个劳动小时。如果一些发明使这个商品用3小时就可以生产出来，那末，连已经生产出来的商品的价值也会降低一半。现在，这个商品所代表的只是3小时社会必要劳动，而不是原先6小时社会必要劳动了。可见，决定商品的价值量的，是生产商品所必需的劳动量，而不是劳动的物化形式。

决定商品的价值量的，是生产商品所必需的劳动量，还是所必需的活劳动的量？

必需的劳动量是工人的劳动与生产资料中的劳动的平均量
而活劳动量则是工人的劳动量，虽然活劳动 是一个神马浮云的概念。

第二，执行同一职能的不同工人的工资间存在着个人的差别。这种个人的差别在奴隶制度下也可以看到，但是在那里劳动力本身是赤裸裸地、不加任何掩饰地出卖的，这种差别没有引起任何幻觉。区别只是在于：劳动力因超过平均水平而获得的利益或因低于平均水平而遭到的损失，在奴隶制度下落到奴隶主身上，而在雇佣劳动制度下则落到工人自己身上，

这就是说，工人除了面临资本家剥削外，还面临同类的剥削。但是，这将意味着有一些工人将面临生存危机，无法补偿他所必需的生活资料。也就是 说，这部分工人将很快死去。但仍然会有低于平均劳动力水平的工人出现的。

剩余价值暗含了这样一个前提：
工人出卖一个劳动力，这是为了满足等价交换需要的，然后，工人再出租一个劳动力，这是满足对剩余价值（利润）声索权需要的。
当工人在自己现有条件下，劳动12小时才能获得3先令时，相当于他将自己的劳动力出卖给了自己；
当工人在自己工厂条件下，劳动6小时就能实现3先令但仍然需要劳动12小时才能获得3先令时，相当于他将自己的劳动力按等价交换原则以3先令出卖给了资本家，而资本家又以不付支付租金的方式继续租用了6小时劳动力。
虽然资本家是按劳动力的日价值支付报酬的，但资本家却并不能因此而拥有全日的使用权。资本家付出的日价值所取得的使用权时间是与资本家的生产条件相关的。资本家的生产条件越先进，取得的使用权时间就越短，你的生产条件越落后，取得的使用权时间就越长。对于超过劳动力日价值的使用时间，这是要支付租金的，因为劳动力不能将一日的劳动力按两日出卖，但这不影响他在24小时之内，将超过日价值的劳动力再出租出去。
马克思先生在马克思逻辑里确有无可争辩的特权，他似乎意识到这种让一般人不太好理解的矛盾，于是就提出了劳动力价值转形。这不，劳动力的价值或价格转化为工资。这下好了，工资有多少，劳动力的价值就是多少。这下你们好理解了吧。你的工资是你劳动1小时所得，那么，你劳动力的价值就是半小时或1小时*剩余价值率。

资本论   第三章   112页

　　商品在金上的价值表现——x量商品A=y量货币商品——是商品的货币形式或它的价格。现在，要用社会公认的形式表现铁的价值，只要有1吨铁=2盎斯金这样一个等式就够了。这个等式不需要再同其他商品的价值等式排成一个行列，因为金这个等价商品已经具有货币的性质。因此，现在商品的一般相对价值形式又具有商品最初的即简单的或个别的相对价值形式的样子。另一方面，扩大的相对价值表现，或相对价值表现的无限的系列，成为货币商品所特有的相对价值形式。而这个系列现在已经在商品价格中社会地提供了。把一份行情表上的价目倒过来读，就可以看出货币的价值量表现在各式各样的商品上。然而货币并没有价格。货币要参加其他商品的这个统一的相对价值形式，就必须把自己当作自己的等价物。

劳动力的价值多少？等于工资；工资 是多少？等于劳动力的价值或由劳动力的价值决定，即劳动力的价值有多少，他的工资就是多少。
龚某不明白将一份行情表上的价目倒过来读的妙用，所以他连工资  是多少都回答不了。
劳动力的价值等于3先令，那么 3先令又是多少呢？然而货币并没有价格。没有价格会有价值吗？当然没有。
把价值了解为什么也不是，当然方便多了。
将劳动力的价值了解为什么也不是，岂不更方便，什么也不是，所以什么都是。3先令什么也不 是，所以，它是劳动力的价值；
劳动力的价值什么也不是，所以，用3先令、5马克、8美元来表示又有什么不可呢？当然只要马克思高兴，说它是劳动的价值你又能说什么呢？

实际上，在商品市场上同货币所有者直接对立的不是劳动，而是工人。工人出卖的是他的劳动力。当工人的劳动实际上开始了的时候，它就不再属于工人了，因而也就不再能被工人出卖了。劳动是价值的实体和内在尺度，但是它本身没有价值。

可见，政治经济学称为劳动的价值的东西，实际上就是劳动力的价值；

“劳动的价值和价格”或“工资”这个表现形式不同于它所表现的本质关系，即劳动力的价值和价格，我们关于一切表现形式和隐藏在它们背后的基础所说的话，在这里也是适用的。前者是直接地自发地作为流行的思维形式再生产出来的，而后者只有通过科学才能揭示出来。古典政治经济学几乎接触到事物的真实状况，但是没有自觉地把它表述出来。只要古典政治经济学附着在资产阶级的皮上，它就不可能做到这一点。

政治经济学称为劳动的价值的东西，实际上就是劳动力的价值；但是它本身没有价值。劳动力本身有价值吗？如果有，既然劳动的价值的东西，实际上就是劳动力的价值，那么为什么不能说，政治经济学称为劳动力的价值的东西，实际上就是劳动的价值呢？既然劳动力的价值就是劳动的价值，那为什么劳动本身没有价值？是呀，古典政治经济学附着在资产阶级的皮上，它就不可能做到这一点。如果是无耻的逻辑附着在棒槌的皮上，它就一定能做到这一点。它做到了，恩格斯：我所作的全部修改，都归结于一点。在原稿上是，工人为取得工资向资本家出卖自己的劳动，在现在这一版本中则是出卖自己的劳动力。