分析网友就“任何物品任何价值都是劳动创造”举出的一个反例

错发，取消。

大大师傅 发表于 2014-6-17 10:30
“若市场是自由的，则劳动者必定趋利种稻”
“只有劳动能够创造价值”还和市场有关？你为什么不在标题里 ...

像你这样把产品没有价值、卖不掉的情况都排除在外，那还谈什么“任何物品任何价值都是劳动创造的”？

你既然写了“任何物品”，怎么又出来种植稗子不算劳动的事情？

种稗子不算劳动，那么种低价值的农作物算不算劳动？农民都不种低价值农作物的？如果去年卖得很好的西瓜今年卖不掉，那么种西瓜算不算劳动？

所以你彻头彻尾就是狡辩，就是在胡扯。

大大师傅 发表于 2014-6-17 10:30
“若市场是自由的，则劳动者必定趋利种稻”
“只有劳动能够创造价值”还和市场有关？你为什么不在标题里 ...

那么计划经济情况下呢？劳动价值论就失效了？

国家是怎么创造价值的？

你不是说价值都是劳动创造的？

你为什么回避这两个问题？

大大师傅 发表于 2014-6-17 10:13
回27楼：
  关于1，已经讲得很清楚。
  关于2，首先，你先记住：甲人种富地，扣除运输成本后收入顶多和其 ...

1、你是在用价值定义劳动，再用“劳动”定义价值，说白了就是用价值定义价值，没有一点的意义。
2、你没看清楚我说的呀，他只种富地的话活不去，只好再种一块差一点的地了，相反他总的没亏，还可以买电视了。并且我问的是同一个人在好地与差地上的收获不一样的原因，又告诉你没有垄断了，那么还有什么原因呢？
3、你从农村里出来，却不理解你的上辈，也许你觉得他们都很傻吧，都不懂得搬家。却不懂得对于未知的城市，他们无法适应，更无法活得好。

张明栋 发表于 2014-6-17 11:05
1、你是在用价值定义劳动，再用“劳动”定义价值，说白了就是用价值定义价值，没有一点的意义。
2、你没 ...

2、你没看清楚我说的呀，他只种富地的话活不去，只好再种一块差一点的地了，相反他总的没亏，还可以买电视了。并且我问的是同一个人在好地与差地上的收获不一样的原因，又告诉你没有垄断了，那么还有什么原因呢？
3、你从农村里出来，却不理解你的上辈，也许你觉得他们都很傻吧，都不懂得搬家。却不懂得对于未知的城市，他们无法适应，更无法活得好。
------------------------------------------------------------------------------------------------------
回复：
     关于1，已经讲清楚。
     关于2，甲人在深山种富地的收入必定低于别人在其它地方种贫地的收入，即使全部种富，能活得很好，他都已经吃亏了。便何况种富地还不够养家？还不得不种贫地？他买电视机不能说明他不亏。如果他买得起电视机，其它人在其它地方种贫地一定可以买高级汽车了。你说他不亏吗？
     关于3，我是照你的假定：市场是自由的，地随人种，爱种哪里便种哪里，深山的富地没人去抢，仅仅因为交通成本高，别不屑去抢而已。这种情形才不至于有垄断收益。我等父辈只能在农村干活，不是自由市场。     
     其实，整个世界的土地都受到土地制度管制，都不是自由市场。地租有七种来源，有五种是垄断收益。我已经说过，你没看过相关内容，我不能保证你能看懂。
     关于垄断情形，你必须回去看原来我俩的讨论。而且，这也只是地租理论的一个小零头。

1、你承认是用价值定义价值了？
2、问题是山沟里有农民住吗？农民是否都在种好地，就没有种差一点的地？种好地与差地之间的收获之差是哪来的？（这是你一直回避正面回答的问题）
3、两块地都是一个人的，且没人跟他抢，有什么垄断不垄断的？

张明栋 发表于 2014-6-17 15:24
1、你承认是用价值定义价值了？
2、问题是山沟里有农民住吗？农民是否都在种好地，就没有种差一点的地？种 ...

1、你承认是用价值定义价值了？
2、问题是山沟里有农民住吗？农民是否都在种好地，就没有种差一点的地？种好地与差地之间的收获之差是哪来的？（这是你一直回避正面回答的问题）
3、两块地都是一个人的，且没人跟他抢，有什么垄断不垄断的？
------------------------------------------------------------------------------------
关于1，那是你。

关于2，问题是，这市场不是自由市场，而是垄断市场。也就是说，你假定的甲人种好地却没有人去抢，仅仅是一种假定。现实中是不存在的。所以要考虑垄断情形，而且垄断情形下，富地的级差地租就是垄断收益了，这级差地租就是垄断维持力量创造的了。这就是对你最先的、关于级差地租问题的回复。

关于3，如果是自由市场，那么任何地都是公地，都不是谁的。

1、看来我有必要重复一下。你认为：生产出废品的活动是失误而不是劳动。那不就是以生产结果是否有价值来定义你的“劳动”？
2、垄断是什么？是为了获得更多的价值吧？为什么垄断一下就可以获得更多的价值？
3、讲了半天你是认为任何地都是公地呀？生产资料也都是公有的吧？如果是这样的话，劳动价值论是成立的。甚至你个人如果都是属于公有的话，就根本不存在价值这个问题了，此时是真正的共产主义了。具体可看我写的《鸡蛋碰石头——价值论法则》一文（https://bbs.pinggu.org/thread-13262-1-1.html）。老帖子了哈。

张明栋 发表于 2014-6-17 16:02
1、看来我有必要重复一下。你认为：生产出废品的活动是失误而不是劳动。那不就是以生产结果是否有价值来定义 ...

1、看来我有必要重复一下。你认为：生产出废品的活动是失误而不是劳动。那不就是以生产结果是否有价值来定义你的“劳动”？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
回复：
      你想把胡来、乱搞、混账、操蛋、不小心摔一跤等列在劳动范围内，我告诉你，那不可能。



2、垄断是什么？是为了获得更多的价值吧？为什么垄断一下就可以获得更多的价值？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
回复；因为垄断必须不得不付出劳动成本（垄断创建劳动和垄断维持劳动），所以，获得创造出更多价值。



3、讲了半天你是认为任何地都是公地呀？生产资料也都是公有的吧？如果是这样的话，劳动价值论是成立的。甚至你个人如果都是属于公有的话，就根本不存在价值这个问题了，此时是真正的共产主义了。具体可看我写的《鸡蛋碰石头——价值论法则》一文（https://bbs.pinggu.org/thread-13262-1-1.html）。老帖子了哈。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
回复：
      本主题的主帖里，一直作两假定：一是所有土地都是无主地，人想种便种，无人能干涉；二是有土地制度管制。      第一种情况，没有级差地租，第二种情况，级差地租是垄断维持劳动创造的，是你自己没看清楚。两种情况的价值创造情况，也已经说清楚。你去看主帖。

大大师傅 发表于 2014-6-18 14:56
1、看来我有必要重复一下。你认为：生产出废品的活动是失误而不是劳动。那不就是以生产结果是否有价值来定 ...

1、你的逻辑不是在用价值定义“劳动”，再用“劳动”定义价值？为什么要回避这个问题呢？
2、为什么要去进行垄断（这种劳动）呢？去进行其他劳动不也会创造价值吗？
3、你钻进死胡同啦。把暴力也认为是劳动啦。