“有价格”而“无价值”的东西用劳动价值论如何解释－－尝试回答

这个问题太简单了，楼主的解释也是不正确的。

第一，对于自然资源人要勘探吧？人要了解吧？人要测量吧？人要估算吧？这些不是劳动？没有这些劳动，你怎么知道自然资源是有用的？没有用，还会有价格吗？

第二，对于已经占有的自然资源，当你交换的付出的价值低于你抢夺付出的价值时，你当然愿意交换。反过来，当你交换付出的价值高于你抢夺付出的价值时，你当然愿意抢夺。交换也好，抢夺也好，都是劳动吧！

这就是自然资源的价值的二个来源。其它的所有形式都是从这二个来源来的。

?!

以下是引用yjvjfkhkfkhk在2008-6-4 1:59:00的发言：

这个问题太简单了，楼主的解释也是不正确的。

第一，对于自然资源人要勘探吧？人要了解吧？人要测量吧？人要估算吧？这些不是劳动？没有这些劳动，你怎么知道自然资源是有用的？没有用，还会有价格吗？

第二，对于已经占有的自然资源，当你交换的付出的价值低于你抢夺付出的价值时，你当然愿意交换。反过来，当你交换付出的价值高于你抢夺付出的价值时，你当然愿意抢夺。交换也好，抢夺也好，都是劳动吧！

这就是自然资源的价值的二个来源。其它的所有形式都是从这二个来源来的。

首先，并没有否认人在自然资源上的劳动投入－－请看4楼和5楼的解释。

勘探、了解、测量、估算的劳动相同的情况下，两块的土地的肥力两个煤矿的储量也会有不同－－如果说这些“发现”的劳动决定了土地和煤矿的价值，那么，同样的发现劳动下，为什么两块肥力不同的土地，两个储量不同的煤矿会卖不同的价格呢？

其实，发现，也是要有自然资源这个客观条件的，客观的肥力不同，客观的储量不一样，这些同样的“发现”劳动，所获得的结果也不同。

我反复讲过了，我解释的正是，这种发现劳动相同条件下，所不能解释的那问部分价格，是抽象意义上不含有劳动耗费条件下，提供了不同劳动条件的自然资源的价格。

至于掠夺的劳动与产品的价值之间的关系－－对不起，我真的就无语了。

 请教一个问题，古董算不算有价格无价值的东西？ 废旧物资算不算有价格无价值的东西？当然，我认为算是有价格无价值的东西，理由就不说了，想听听pupil先生的教诲。

以下是引用吴本龙在2008-6-4 12:25:00的发言：
 请教一个问题，古董算不算有价格无价值的东西？ 废旧物资算不算有价格无价值的东西？当然，我认为算是有价格无价值的东西，理由就不说了，想听听pupil先生的教诲。

有价值的前提是，这种东西得是商品，是生于交换的劳动产品，这里有两层要求，第一，生产是以交换为目的的；第二，是可以生产出来的。

古董，可以用于交换，但是，并不是想交换就能生产出来的，因此也不存在“生产”一件古董劳动量，相应的，其价值更谈不上了。

古董，更多情况下是一种收藏，他的价格，与自然资源的价格有类似的地方，就是，是不能再生产的，不是付出相应的劳动就能生产出来的，因此也就谈不上价值了。其价格水平，要取决于垄断和稀缺程度。

至于废旧物资，就不说，还是先界定清楚的好。

你自己知道还来问我，应该是考我了，已经给了我的回答，也想看看你的答案。

[此贴子已经被作者于2008-6-4 13:29:00编辑过]

楼主的价值和价格概念是错误的。

价格是两种商品的交换比例，是针对两种商品而言的，即针对“商品对”而言的。单一商品无所谓价格。

这一价格定义早在列特隆《论社会利益》（载于德尔编《重农学派》1846年巴黎版第889页）已经出现，马克思进一步在资本论中解释为“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例，并且解释说“这个比例随着时间和地点的不同而不断改变”。这里的“交换价值”就是对“价格”一词的不当使用，但是注释是正确的。

价值是有用性，也就是马克思所谓的“使用价值”。使用价值的大小，不是商品物的自然属性，还取决于是由谁来使用。对某人来说有用的东西，对于他人并不见的有用。因此，价值是人或物的关系。

https://bbs.pinggu.org/thread-323099-1-1.html

[此贴子已经被作者于2008-6-4 14:03:21编辑过]

以下是引用吴本龙在2008-6-4 12:25:00的发言：
 请教一个问题，古董算不算有价格无价值的东西？ 废旧物资算不算有价格无价值的东西？当然，我认为算是有价格无价值的东西，理由就不说了……
======================================
个人看法：

作为商品的古董，有价值。因为它是由生产它的劳动创造的，并凝结了勘测、发掘劳动或者保管劳动，是由一系列的劳动所构成的商品。

作为商品的废旧物资，有价值。理由也就不说了。

商品是价值的载体，离开了商品，就无所谓价值。

以下是引用pupil在2008-6-4 13:28:00的发言：

有价值的前提是，这种东西得是商品，是生于交换的劳动产品，这里有两层要求，第一，生产是以交换为目的的；第二，是可以生产出来的。

古董，可以用于交换，但是，并不是想交换就能生产出来的，因此也不存在“生产”一件古董劳动量，相应的，其价值更谈不上了。

你自己知道还来问我，应该是考我了，已经给了我的回答，也想看看你的答案。

     我的答案 ：古董包含的劳动量不能参与社会平均化，由于社会平均劳动量才能决定价值，因此，古董没有价值。实际上，我们俩的解释没有本质上的差别。

以下是引用championway在2008-6-4 13:55:00的发言：

楼主的价值和价格概念是错误的。

价格是两种商品的交换比例，是针对两种商品而言的，即针对“商品对”而言的。单一商品无所谓价格。

这一价格定义早在列特隆《论社会利益》（载于德尔编《重农学派》1846年巴黎版第889页）已经出现，马克思进一步在资本论中解释为“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例，并且解释说“这个比例随着时间和地点的不同而不断改变”。这里的“交换价值”就是对“价格”一词的不当使用，但是注释是正确的。

价值是有用性，也就是马克思所谓的“使用价值”。使用价值的大小，不是商品物的自然属性，还取决于是由谁来使用。对某人来说有用的东西，对于他人并不见的有用。因此，价值是人或物的关系。

https://bbs.pinggu.org/thread-323099-1-1.html

这里讲的并不是两种商品间的关系，而是自然资源，讲的是被占有和垄断的自然资源，由于提供的“最初的”劳动条件不一样而形成的价格差异。

是所有权参与分配的问题。