谈《为什么说马克思劳动价值论既荒唐又反智》一文-------答复网友转来的链接

曹国奇 发表于 2014-11-10 20:16
是将如果美国的价值与中国的价值不一样，则两国交换就不能进行。

北京和武汉总是一个经济体系吧，那么 ...

这又扯远了，就算是同一种工作，因为每个城市生活费用不一样，以及生产率和富裕的程度不一样，他们都有可能有差别。北京的工人的平均工资肯定高过武汉。但是，你能说北京工人剥削武汉工人吗？这根本就扯不上。

哲思 发表于 2014-11-10 20:55
首先，我们谈论的是剩余价值的来源，而不是谈剩余价值应该归谁所有。马克思从来没有说过剩余价值在资本主 ...

所谓“剩余价值”的来源不在原文的讨论中，所以我说你没有看懂原文。

劳动产品是劳动力跟其他生产要素共同为之，这一点从来没有谁予以否认，所以你的问题实属答非所问。

he_zr 发表于 2014-11-10 21:28
所谓“剩余价值”的来源不在原文的讨论中，所以我说你没有看懂原文。

劳动产品是劳动力跟其他生产要素 ...

你不是借什么物理化学之类的否定剩余价值来源于工人劳动是什么？
什么叫共同为止？为是动词，请问一下，材料能够主动配合人来生产吗？可见，物的因素是被动的因素，物是构成产品的物质要素，但不是物变成产品的原因。更何况，我们谈的是价值和剩余价值，而不是使用价值。

哲思 发表于 2014-11-10 21:45
你不是借什么物理化学之类的否定剩余价值来源于工人劳动是什么？
什么叫共同为止？为是动词，请问一下， ...

原文什么叫“撇开价值，使分析对象只剩下使用价值这个原子”，知道什么含义吗？

所谓共同为之，是从生产三要素角度分析劳动生产过程是如何进行的，而不是单单从感性认识出发，论什么主动被动，去认识生产活动。论主动被动不是合作生产的利益分配基础，所以毫无意义。

哲思 发表于 2014-11-10 20:58
这又扯远了，就算是同一种工作，因为每个城市生活费用不一样，以及生产率和富裕的程度不一样，他们都有可 ...

我没说北京剥削武汉，美国剥削中国，只是在质疑马克思价值理论的解释范围。
同一样的劳务支出所挣的报酬不同地方有差别，而且差别能很大，这是事实。阁下说这些事实是由于不是同一经济体系导致的，言外之意是：在马克思理论下，应该有北京与武汉的价值不一样，中国与美国的价值不一样，Ａ时间的中国与Ｂ时间的中国的价值不一样。可是这就意味着马克思的价值理论解释范围很窄，我要质问的是解释范围这么窄的理论能指导实际吗？武汉到北京用的是同一张车票，同一的价格，同一的货币，但是其背后的价值不同，怎么办？

哲思 发表于 2014-11-10 20:47
价值是劳动的一种存在状态，流动状态下的劳动即活劳动不是价值。就像流动的水不是冰一样，只有固化的水才 ...

从哲学上看，价值是劳动对于人类生存发展的重要性程度。懂了这句话的含义才可谈论价值。

YJDWII 发表于 2014-11-11 08:11
从哲学上看，价值是劳动对于人类生存发展的重要性程度。懂了这句话的含义才可谈论价值。

使用价值呢？这都扯远了。。

he_zr 发表于 2014-11-10 22:11
原文什么叫“撇开价值，使分析对象只剩下使用价值这个原子”，知道什么含义吗？

所谓共同为之，是从生 ...

你真能扯，又扯进来一个什么感性认识。人类认识事物，不会仅仅停留在只知道去认知有哪些事物，更重要的是寻找事物之间的因果联系。产品的生产过程中当然会有许多要素在其中，但是，产品成为产品的原因是人的劳动。自然界不会掉馒头，只有人才会生产馒头。虽然生产馒头需要许多客观的物质材料，但是，物质材料不是馒头，只有人的劳动才能把物质材料转变为馒头。引起这个过程的不是普通意义上的自然力，是存在于人身上的自然力-----劳动力。

曹国奇 发表于 2014-11-10 23:23
我没说北京剥削武汉，美国剥削中国，只是在质疑马克思价值理论的解释范围。
同一样的劳务支出所挣的报酬 ...

我说意思是不能依据收入的量的对比去说明剥削，而应该从生产过程的经济联系中去考察剥削。美国和朝鲜没有任何生产过程的经济联系，因此，因为美国白领工人比朝鲜部长更富有，就说美国白领工人剥削朝鲜部长，那肯定是天方夜谭。

哲思 发表于 2014-11-11 21:05
你真能扯，又扯进来一个什么感性认识。人类认识事物，不会仅仅停留在只知道去认知有哪些事物，更重要的是 ...

每说出一句话都必然存在一个意义，你说出的所谓的主动被动，然后呢，你想干什么？