下金蛋的鸡。

三人游二人疚 发表于 2014-11-24 20:08
楼主真是图样图森破，如果那只会生金蛋的鸡产下金蛋所需要花费的生产时间与生产资料和普通鸡没有区别的话 ...

1、金蛋产生数量微乎其微，对于实际经济环境产生不了影响。
----------
我也没说产生了什么影响。
我影响经济环境干什么？我只管按照100两黄金的价格去卖我的鸡，而不是用普通鸡的几十块钱卖掉它。

2、如果金蛋产量很大随便生产，那么金蛋也不会像想象的那么值钱，价值或者是价格就会与普通鸡蛋趋同，也可以说黄金价格跌倒鸡蛋的市场价格。
---------
那又如何呢，这只鸡的价值仍然是100两黄金啊。我又没说黄金的价格总是不变的。

况且你假设的两种产不同产品的鸡生产所需的成本相同毫无根据，完全谬论、
--------
我自己假设的情况，还有谬论不谬论的说法？
我就算假设我养的这只鸡所需成本是普通鸡的两倍，三倍，难道还能改变结论吗？

太高深 经济学深不可测

clm0600 发表于 2014-11-23 23:28
那你说的是什么笑话，生产金子的社会必要劳动时间减去一个个人的养鸡劳动时间，剩下的价值不是鸡创造的还 ...

鸡能创造的价值又不是你创造的价值。鸡能创造多少价值和鸡本身具有多少价值，在劳动价值论上就是两回事，你自己逻辑错乱

clm0600 发表于 2014-11-24 19:11
“意义和数值都一样。”

哈哈，你养一只鸡需要耗费一百两黄金？

“我这是用养一只鸡那么少的个别劳动时间，生产了100两黄金，而生产100两黄金的社会必要劳动时间，那可是很长的呀。”


那么养一只鸡的社会必要劳动时间有多长？也是一百两黄金？

godweige 发表于 2014-11-24 23:23
鸡能创造的价值又不是你创造的价值。鸡能创造多少价值和鸡本身具有多少价值，在劳动价值论上就是两回事， ...

鸡本身的价值，不就是马氏的劳动力价值么？维持鸡基本生存的价值。
鸡创造的价值，就是马氏劳动创造的价值么？是鸡新创造出来的价值。
按马氏，后者也就是鸡的活劳动价值应当大于前者也就是鸡的劳动力价值，哈哈
这只鸡也被投资者剥削了，这只鸡的劳动也分为必要劳动和剩余劳动，六个小时下的蛋抵偿了鸡食、鸡舍的折旧、小鸡的教育费用等等鸡劳动力价值，剩余的六小时下的蛋，无偿地被资本家拿走了
鸡也被剥削了，哈哈

资本家好狠那，剥削工人不说，还剥削鸡，不但剥削活劳动，还剥削不变资本，咻咻

倘若是那样，机器生产的价值就不会增值。那扩大的经济规模，也不应增发货币。物价不断下降。请问，谁还愿意用机器生产呢？资本家挣不到利润，他会用机器进行投资么？那就是脱离实际了！脱离实际的理论有益于现实么？能够指导社会实践么？浪漫主义只适合于爱情！用于指导国家是要出大问题的！轻则害人命，重则国倾覆！

clm0600 发表于 2014-11-24 19:12
我已经交待了，这只鸡是我养的。

讨论任何问题都要有一个合理的前提，我现在假设我有超能力，能让世界人民都过上好日子，那大家都不用在这讨论这些毫无意义的话题了。你觉得我可能获得超能力吗？同理，你可能养出来一只生金蛋的鸡吗？任何一门科学都存在这一定的假设，最简单的就是经济学中理性人的假设。我们是在讨论科学，假设是基石，如果你认为基石就不存在，在此基础上的科学还会有意义吗？拜托LZ动动脑子，做假设的时候，选点合适的，不要天马行空。基于不合理的假设产生的问题，一点点意义都没有。

godweige 发表于 2014-11-24 23:23
鸡能创造的价值又不是你创造的价值。鸡能创造多少价值和鸡本身具有多少价值，在劳动价值论上就是两回事， ...

鸡能创造的价值又不是你创造的价值。鸡能创造多少价值和鸡本身具有多少价值，在劳动价值论上就是两回事，你自己逻辑错乱
----------
连这只鸡都是我创造的，鸡创造的价值当然就是我创造的，是我的劳动创造的。

照你的混乱逻辑，从小养活你的不是你爹娘，是米饭，是肉，是蔬菜，对吧？

hj58 发表于 2014-11-25 00:36
“我这是用养一只鸡那么少的个别劳动时间，生产了100两黄金，而生产100两黄金的社会必要劳动时间，那可 ...

“我这是用养一只鸡那么少的个别劳动时间，生产了100两黄金，而生产100两黄金的社会必要劳动时间，那可是很长的呀。”

那么养一只鸡的社会必要劳动时间有多长？也是一百两黄金？
--------------
你有点开窍了，但要表达准确：
养一只能产出100两黄金的鸡的社会必要劳动时间，与生产一百两黄金的社会必要劳动时间相同。