数学大国必定是世界强国（法国、德国、苏联（俄国）、美国与日本）——俄国的再次崛起是必然的事情

我顶 。。。

数学不好呀 或许期盼俄国崛起

韩国的数学最棒,能把6000年以外所有的韩国人都能数清楚.

学什么东西或哪方面强的人似乎都认为自己学的东西对社会发展作用是最大的，并且试图排斥贬低其它学科的社会意义。文人相轻，不同学科背景的人“相轻”的似乎也厉害。

恐怕连楼主也难以否认的是，相对于经济学家，数学家和物理学家，化学家，对经济发展规律的思考，要少的多，对经济发展规律的认识，前者的分量恐怕也是后者不能比的。发现数学大国的经济强或者经济强国的数学厉害，就简单的认为数学是经济发展的决定性因素，也没有论证二者的逻辑联系，这也太草率了吧

楼主没能解释的是，20世纪30年代，为什么数学家纷纷从数学大国德国跑到了“数学小国”美国？可见即使数学对科学发展有基础性意义，对数学家去留的决定因素，是其它。至于是什么，自己思索去吧

以下是引用hunter_tong在2008-8-22 11:38:00的发言：

学什么东西或哪方面强的人似乎都认为自己学的东西对社会发展作用是最大的，并且试图排斥贬低其它学科的社会意义。文人相轻，不同学科背景的人“相轻”的似乎也厉害。

恐怕连楼主也难以否认的是，相对于经济学家，数学家和物理学家，化学家，对经济发展规律的思考，要少的多，对经济发展规律的认识，前者的分量恐怕也是后者不能比的。发现数学大国的经济强或者经济强国的数学厉害，就简单的认为数学是经济发展的决定性因素，也没有论证二者的逻辑联系，这也太草率了吧

楼主没能解释的是，20世纪30年代，为什么数学家纷纷从数学大国德国跑到了“数学小国”美国？可见即使数学对科学发展有基础性意义，对数学家去留的决定因素，是其它。至于是什么，自己思索去吧

这个帖子沉了算了吧。

有些人是没法说服的，没法讲道理的。

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-13 19:36:00的发言：

逻辑证伪等等都是工具,模型也是工具

无论是数学模型,还是计算机仿真,等等,都是工具.

但是把工具当成认识问题之本身得人,太愚蠢了.

强烈支持,这才是根本

Alan Greenspan:

A recognition of how poor our mathematics education had become

and perhaps some reason for hope was the report in September 2006 by

the National Council of Teachers of Mathematics, reversing its ill-chosen

advisory of 1989. The earlier report recommended a curriculum that dropped

emphasis on basic math skills (multiplication, division, square roots, and so

on) and pressed students to seek more free-flowing solutions and to study

a range of special math topics. I always wondered how you can learn math

unless you have a thorough grounding in the basics and concentrate on a

very few subjects at a time. Asking children to use their imagination

before they know what they are imagining about seemed vacuous to me.

数学大国不是强国的充分条件，但是做强国没有数学是不行的。

 If we are to continue to engage the world
and improve our standard of living, we will have to either markedly improve
our elementary and secondary education or lower our barriers to
skilled immigrants.

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-13 23:06:00的发言：

蓝田日暖29兄 ，你说逻辑，推理，以及验证，我都很赞同的，但有两点我不赞同。

第一，经济学不是科学，而是社会科学。社会科学与自然科学是有严格界定的。社会科学当然应该追求严格的论证，但在实际上是永远达不到的。不过要强调一下，虽然达不到，仍然要在可能的条件下追求尽量严格。我前面 举了一个货币的例子，很难严格定义货币。但是不是货币不需要讨论了呢？

第二，逻辑推理是一种手段一种工具，而且是一种很有效的手段与工具，但是 经验总结未必不是另一种。两者应该是结合的，但是，将两者硬生生的分开是完全错误的。这也是新古典经济学的一个重大缺陷。比如新古典在分析货币金融问题上显得无能为力。再好比那个真实周期模型，逻辑很严谨，数学模型也很完美，但是我就没搞懂那个模型有什么意义，用随机冲击以及冲击的理性选择来解释周期，真的是很搞笑的事情，我真的觉得还不如100年前的信用周期模型更有解释力。

第三，一些问题通过逻辑推演不一定就正确，经验反而正确。就拿发动机中流体的湍流现象来说，目前理论的解释还不如经验，发动机的曲面设计亦然，完全是经验总结，试验设计的功劳。社会科学这方面的问题显得就更凸出。

就拿我这个题目来说吧，我一直问某位老兄的问题就是，是不是没有严格界定，就无法讨论。这位老兄就说是没有逻辑推演，就不需要讨论。他这种分析问题的思路就陷入了一个误区，很容易做出个这样一种模型，非常完美，但却是一堆废纸，毫无意义的废纸。

对于经济学中倾向还是说的很对,很简单,经济学如果离开精密的数学推证,就很难在高水平的杂志上发表,

第三点解释的太到位了,数学也不是万能的,离开的正确的前提假设,数学会告诉你一个完全错误的"精彩答案"

[此贴子已经被作者于2008-8-22 12:49:17编辑过]

以下是引用yuweiyuwei在2008-8-14 0:26:00的发言：

你去学学数学分析吧！

 

不想再多说了。

我把我的观点总结一下。

第一，社会科学和自然科学是不同的，社会科学没有办法达到自然科学那样的严格性，虽然一直在追求这种严格性。

第二，社会科学包括经济学中的定义是没有办法达到一个完美的严格的程度的

第三，理论分析与经验总结是相互结合的，经验总结不是逻辑实证主义的可重复验证，两回事情。两个是不能对立的。

比如人的定义，货币的定义，国家实力的定义是很难去做一个严格的定义的，只有不严格的人为因素有很大比重的定义，比如微观经济学就抽掉了货币，货币中性就是很不严格的一个前提。但是是不是说，人无法严格定义，我们就说人总是要死的，这种判断就是一个伪问题，或者说，不要讨论人的生死问题了。

现实世界是复杂，理论的定义是不可能十全十美的严格。定义实际上是现实世界的一个描述，描述必然是有人为因素。

那么，概念的定义的不严格，跟经验总结是不矛盾的，好比我们看到美国人的顶尖科学家最多，我们就用这种经验来表示国家的实力好了，那么，我们认为美国比中国发达，而美国的数学比中国要强得多，那么我们可以判断，数学的强弱与国家的强弱之间存在关系，数学毕竟是一切自然学科的基础。

 

如果一定要给一个严格的定义，那么就像我所说的，汉语大辞典、牛津大辞典与韦氏大辞典上所有的词条都要改写。

到此为止吧

第一，社会科学和自然科学是不同的，社会科学没有办法达到自然科学那样的严格性，虽然一直在追求这种严格性。

有点大了,在严格定义方面,只能说自然科学走到了社会科学前面,因为社会科学的发展还是相对比较晚的,而且人家一直在借用自然科学里面的东西,1+1=2 是定义,那么经济学里面定义价格下降,需求量上升和前面数学起到了一个相同的作用,毕竟人家已经发展称为了一门学科,.

第二，社会科学包括经济学中的定义是没有办法达到一个完美的严格的程度的

这个可能见仁见智吧,数学也是一种相对的完美的严格的

第三，理论分析与经验总结是相互结合的，经验总结不是逻辑实证主义的可重复验证，两回事情。两个是不能对立的。

基本赞同, 但是现象->经验总结->理论->逻辑实证是个基本规律,