从利息说起

以下是引用alangpwang在2008-8-23 16:37:00的发言：

如果假设人的表现是无私的，需要把风险管理转移到社会，社会承担管理“人不能自私”的管理成本。

最后无法对“社会管理”过程的成本进行估算。

所以，你只要假设人知道“A与B什么更好；A比B好，B比C好，则A比C好”，就可以省去你的许多如上的麻烦。根本不用去管，人是不是“自私的”。

A与B什么更好；A比B好，B比C好，则A比C好
=====================================

这句话，我不理解，不过同意，本题与人是否自私无关

以下是引用wsbsmn在2008-8-23 16:39:00的发言：1: 如果人都是追求最优的, 那么所有人的合力结果就是没有最优,因为最优是相对的

这个未必。

经济学的一个梦想就是寻找，什么条件下，人们的交易可以“你好，我好，大家好”。

《国富论》就强调了这个梦。

不多说了。

许多东西的讨论，需要一些基本的共知（其中许多是“经济学常识”——虽然你可以不同意这些常识，但这与不了解是不一样的）。

这里绝没有贬低谁的意思。

经济学术语带来的好处就是，它们可以帮助有相同背景的人聚在一起讨论其他问题，而不必事先讨论某些前提。

以下是引用alangpwang在2008-8-23 16:43:00的发言：

A与B什么更好；A比B好，B比C好，则A比C好
=====================================

这句话，我不理解，不过同意，本题与人是否自私无关

A与B什么更好；A比B好，B比C好，则A比C好

这个逻辑对于事物我没有意见, 但是如果作为人的逻辑来看,这个未必成立, A比B好，B比C好，则A未必比C好

我在试图和对手达成最基本点问题上的一致

你也认为利息只和时间有关系?

以下是引用alangpwang在2008-8-23 16:43:00的发言：

A与B什么更好；A比B好，B比C好，则A比C好
=====================================

这句话，我不理解，不过同意，本题与人是否自私无关

这就是完备性与传递性。

相关概念可以看一些基础教材。

以下是引用sungmoo在2008-8-23 16:49:00的发言：

这就是完备性与传递性。

相关概念可以看一些基础教材。

看不懂的是;前面的半句

后面的半句是在一定条件下，成立，具备传递性

离散数学对传递性讨论是最多的。

[此贴子已经被作者于2008-8-23 16:53:04编辑过]

以下是引用wsbsmn在2008-8-23 16:48:00的发言：我在试图和对手达成最基本点问题上的一致

如果“对手”指我，我觉得没有达成一致。不一致的地方太多了。

以下是引用sungmoo在2008-8-23 16:53:00的发言：

如果“对手”指我，我觉得没有达成一致。不一致的地方太多了。

但是我清楚你的基本点了, 这个就是争论, 下面我准备搬板凳看你继续进行论战

以下是引用alangpwang在2008-8-23 16:43:00的发言：

A与B什么更好；A比B好，B比C好，则A比C好
=====================================

这句话，我不理解，不过同意，本题与人是否自私无关

这称为偏好的传递性假设，是消费者行为理论三个基本假设之一，这三个假设构成消费者理论的基础。

他们使得偏好具有某种程度的合理性。

只有在这个假定的基础之上，我们才能探讨消费者行为。

当然，现实中也有反例，比如我喜欢A超过B，B超过C，但是C又超过了A。

但那就只能说明我的理性（作为一个经济人的理性）是有问题的。

[此贴子已经被作者于2008-8-23 17:03:14编辑过]