从利息说起

以下是引用文献综述在2008-8-26 11:15:00的发言：有人能总结出哪怕不怎么详尽的一个框架吗？

个人以为，了解了DGE模型，也就不难理解Fisher的说法了。

当然，Fisher并没有引入“偏好”。

现在的人们通常使用u(c)，而Fisher一般只用c（或者说u(c)=c）。

需要补充一点，上面所说的“偏好”，并不指Fisher引入的“不耐”（“时间偏好”）。

以下是引用sungmoo在2008-8-26 17:46:00的发言：
需要补充一点，上面所说的“偏好”，并不指Fisher引入的“不耐”（“时间偏好”）。

以下是引用sungmoo在2008-8-26 17:41:00的发言：

个人以为，了解了DGE模型，也就不难理解Fisher的说法了。

当然，Fisher并没有引入“偏好”。

现在的人们通常使用u(c)，而Fisher一般只用c（或者说u(c)=c）。

我理解您的意思，其实我看过这本书的前半部分，很认真的看过。

我的帖子是想让几位年轻的朋友能够真正了解这些东西之后再发言，好像是有些效果了。

见259楼。

还是看一点写一点

 income is a series of events

费雪把income分成了 enjoyment income , real income, living

1: income是被分解了,而不是我原先认为的把income当作观察对象来考虑

2: enjoyment income 在测量时被real income替代了,理由是无法测量

我的疑问是, 这种替代是否合适? 因为从 income角度看, 两个都是下面独立的子类

[此贴子已经被作者于2008-8-27 12:11:36编辑过]

是这样的，从影响的角度看，的确是 enjoyment影响人们的选择行为，这是收入的本义。但经济学科作为一种经验科学，一个必要条件是，推测出来的结果可以验证。所以，用货币收入代替了enjoyment。

这种替代合适不合适，没有一个统一的标准的，要看具体的现象与问题而定的，不可以笼统地说，合适或者不合适。

有些enjoyment，比如生命、爱、信誉等等，你用放弃的金钱或者放弃的可观察的经济资源去看，去替代。

你的解释我理解了, 我说说我的想法

如果从逻辑或者推证的角度出发, 你把某个事物分成了很多个子类(a1,a2,a3, ...),那么这些子类应该是从你的角度看存在较大的差异才行,虽然不排除他们之间有联系, 如果你用a1替代了a2, 那么说明你违反了你原来的本意, 也就说你认为他们之间共性大于异性,你完全把他们放在一类里面说明.

再说测量问题, 无法测量不是经济学特有的,那么是不是可以考虑用问卷调查的方法进行无法得出数据项的分析呢? 比方说爱, 我是测不出来,但是我可以用问卷方法得到大多数被调查对象的态度,从而转换成数值, 这个在问卷调查里面常用.

[此贴子已经被作者于2008-8-27 14:13:47编辑过]

关注一下。。。