经济学家眼中的世界和我们一般人差多少?

以下是引用bajjio在2008-8-20 13:32:00的发言：

每个人对于这个世界的认识都是有限的，其实物理学也一样，只不过物理学通常让人感觉是比较艰深的学科，所以一般人不会产生质疑。但是不代表物理学家所看到的和想到的，就是对于物理学认识的全部。

而经济学与物理学最大的差别就是可能每个人认为自己的认识都是真相，尤其是刚学了少许经济学知识之后，即便是真正掌握了经济学的分析方法之后，产生较大的分歧也是正常的。

这里核心问题是你是否研究清楚了你的研究对象? 物理学并不高深,它揭示了很多我们身边的存在的状态,经济学也应该起到相同的作用,不论对人对事,开始大家都有偏差,这个在所难免,但是经济学并没有清楚了解研究的对象

以下是引用wsbsmn在2008-8-20 13:37:00的发言：这里核心问题是你是否研究清楚了你的研究对象? 物理学并不高深,它揭示了很多我们身边的存在的状态,经济学也应该起到相同的作用,不论对人对事,开始大家都有偏差,这个在所难免,但是经济学并没有清楚了解研究的对象

也就是说，楼主相信，物理学“清楚了解了研究的对象”？

以下是引用sungmoo在2008-8-20 14:47:00的发言：

也就是说，楼主相信，物理学“清楚了解了研究的对象”？

我认为物理学走到了经济学前面,道理很简单,物理学走过弯路,但是最后还是解释清楚了很多现象,至少在这些解释清楚的现象中是清楚了解了研究对象,我不是说经济学没有,但是经济学本身很多对于人的假设就是有问题的.

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 11:14:00的发言：我认为物理学走到了经济学前面,道理很简单,物理学走过弯路,但是最后还是解释清楚了很多现象,至少在这些解释清楚的现象中是清楚了解了研究对象,我不是说经济学没有,但是经济学本身很多对于人的假设就是有问题的.

确实可以说物理学“解释清楚”了“许多现象”，但仍有不少现象解释不清楚（夜天空为什么是暗的？）。

可以肯定的是，没有一种“对人的假设”是“没有问题”的。

把地球假设成质点（无转动且无形变）还是刚体（有转动但无形变），取决于你的问题。

以下是引用sungmoo在2008-8-21 11:24:00的发言：

确实可以说物理学“解释清楚”了“许多现象”，但仍有不少现象解释不清楚（夜天空为什么是暗的？）。

可以肯定的是，没有一种“对人的假设”是“没有问题”的。

把地球假设成质点（无转动且无形变）还是刚体（有转动但无形变），取决于你的问题。

如果所有问题都解决了,这个学科就该被"枪毙"了;

物理学很多问题的确取决于问题,这个比经济学好,经济学目前还是连研究对象都没有研究清楚,更谈不上对于不同问题采用不同假设了

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 11:14:00的发言：我认为物理学走到了经济学前面,道理很简单,物理学走过弯路,但是最后还是解释清楚了很多现象

万有引力定律（连同其他牛顿定律）的成功，是“解释”的成功，还是“预测”的成功？

以下是引用sungmoo在2008-8-21 11:29:00的发言：

万有引力定律（连同其他牛顿定律）的成功，是“解释”的成功，还是“预测”的成功？

是不是还应该加上相对论呢?

以下是引用sungmoo在2008-8-20 11:23:00的发言：

就是这个本质，所以经济学家面临了比物理学家更大的困难。

你预言股市上涨，GDP增长，失业增加，你的这个预言完全可以影响人们下一步的行为。

我预言你明天会吃二个馒头，你明天完全可以故意不吃或吃三个馒头。

从实用主义角度来看，经济学和物理学都提供了一系列的工具，用于实际应用中。

物理学同样有不确定性的因素。

物理学有理论物理和应用物理，经济学也有理论和应用之分。不要把理论和应用混淆。

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 11:28:00的发言：经济学目前还是连研究对象都没有研究清楚

我想清楚的是：“经济学目前还是连研究对象都没有研究清楚”这句话究竟是什么意思。——这里不能再以“有无反例”来说明，因为你前面说过了，“反例随处都是”。（并且这里需要指出，这不是经济学的专利）

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 11:29:00的发言：是不是还应该加上相对论呢?

用不用相对论，还取决于你的问题。