经济学家眼中的世界和我们一般人差多少?

以下是引用alangpwang在2008-8-21 12:35:00的发言：

应用和理论的区别，在于抽象的合理性，理论的constrains，除了内在关联外，不会有非议。例如理论上你可以假定1=2，应用上你不能假定1=2.

类似欧式几何学和非欧几何学。你就不能把非欧几何学应用到汽车制造上吧？

从实用主义的角度来看，我不是经济学家，不管经济学家眼里的世界和一般人有什么不同，但最后还是由一般人眼里的世界来实证。

经济学家不能强调自己眼里的世界，来抢夺决策权，不能扮演上帝。如同物理学家眼里的世界一样。

从实用主义的角度来看，我不是经济学家，不管经济学家眼里的世界和一般人有什么不同，但最后还是由一般人眼里的世界来实证。

超级佩服,我也这么认为.问题是这里有人不是这么想的,在他们看来,我们都是只配给人擦鞋的,

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 12:49:00的发言：

从实用主义的角度来看，我不是经济学家，不管经济学家眼里的世界和一般人有什么不同，但最后还是由一般人眼里的世界来实证。

超级佩服,我也这么认为.问题是这里有人不是这么想的,在他们看来,我们都是只配给人擦鞋的,

一个不懂微积分的人, 能够真正的理解 牛顿的 经典力学吗???? 

以下是引用sungmoo在2008-8-20 11:23:00的发言：

就是这个本质，所以经济学家面临了比物理学家更大的困难。

你预言股市上涨，GDP增长，失业增加，你的这个预言完全可以影响人们下一步的行为。

我预言你明天会吃二个馒头，你明天完全可以故意不吃或吃三个馒头。

馒头预言也是有道理的，用于北京市的馒头供应就有道理，用于赌博就没有价值。

有人多吃，有人少吃一个，概率上也是有道理的。

同时，物理学家也不能预言旗杆子会不会被风吹倒，但要是旗杆子质量必须达到什么标准，则是有价值的。

以下是引用alangpwang在2008-8-21 12:53:00的发言：

馒头预言也是有道理的，用于北京市的馒头供应就有道理，用于赌博就没有价值。

有人多吃，有人少吃一个，概率上也是有道理的。

同时，物理学家也不能预言旗杆子会不会被风吹倒，但要是旗杆子质量必须达到什么标准，则是有价值的。

这个标准是怎么得出来的呢?

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 12:49:00的发言：

从实用主义的角度来看，我不是经济学家，不管经济学家眼里的世界和一般人有什么不同，但最后还是由一般人眼里的世界来实证。

超级佩服,我也这么认为.问题是这里有人不是这么想的,在他们看来,我们都是只配给人擦鞋的,

你还把这句话加粗了，呵呵。

你真看懂了这句话的意思了吗？

笑的我不行了。

你是不是认为，这句话的意思是说，“不管......最后还是由每个不懂经济学的人说了算”，是吗？

我认为应该理解为“由现实世界来实证”这才是正确的。

[em01]

以下是引用winston1986在2008-8-21 12:47:00的发言：

楼上谋位, 谁又会在假设当中, 把1=2作为假设条件.

除非 1 和2 在他假设中是赋予  和 平常我们 理解的1 2 有不同含义

举例吧，欧式几何学，与非欧几何学的区别，在与对一个公理的假设，欧式几何学假定，两条平行线永远不想交。非欧几何学假定，两条平行线，在无穷远处相交。由此建立了非欧几何学理论的基础。

以下是引用winston1986在2008-8-21 12:52:00的发言：

一个不懂微积分的人, 能够真正的理解 牛顿的 经典力学吗???? 

从实用主义的角度出发，你可以对一个货车司机说，车子载重越大，惯性大，刹车距离长。ok?

以下是引用winston1986在2008-8-21 12:55:00的发言：

这个标准是怎么得出来的呢?

哈哈，不知道你问什么，但肯定考虑了有人去推一把，却不会考虑有人拿着电锯去干掉他。所以是一个经济合理分析。类似电路里的投票设计。

以下是引用天下一人在2008-8-21 12:55:00的发言：

你还把这句话加粗了，呵呵。

你真看懂了这句话的意思了吗？

笑的我不行了。

你是不是认为，这句话的意思是说，“不管......最后还是由每个不懂经济学的人说了算”，是吗？

我认为应该理解为“由现实世界来实证”这才是正确的。

[em01]

这个我赞同,对于上面那句话我的理解是: 我觉得他说出了经济学真正应该干的事情,不管经济学家怎末看世界,最终还是要面对大多数人,需要做的是让他们能接受才行,

以下是引用alangpwang在2008-8-21 12:35:00的发言：应用和理论的区别，在于抽象的合理性，理论的constrains，除了内在关联外，不会有非议。例如理论上你可以假定1=2，应用上你不能假定1=2.

类似欧式几何学和非欧几何学。你就不能把非欧几何学应用到汽车制造上吧？

从实用主义的角度来看，我不是经济学家，不管经济学家眼里的世界和一般人有什么不同，但最后还是由一般人眼里的世界来实证。

经济学家不能强调自己眼里的世界，来抢夺决策权，不能扮演上帝。如同物理学家眼里的世界一样。

（1）爱因斯坦的（广义）相对论正是“应用了非欧几何学”。

（2）这里“抽象的合理性”，并没有给出说明，也就是说“应用”与“理论”的区别尚未说明。

（3）即便是物理学，对理论的“实证”，仍要根据按该理论设计的实验，“实证”不是无原则的。在A理论指导下的实验是不能验证B理论的。