经济学家眼中的世界和我们一般人差多少?

以下是引用sungmoo在2008-8-21 11:51:00的发言：

个人以为：对于任何一个学科而言，“清楚研究对象”这种表述其实是虚妄自大的表现。

我认为这个帖子讨论到这里已经没有意义了。

剩下只有白费力气的东拉西扯了，在一个领域里辩论不过，马上换一个领域。

还是不要和他们辩论了吧。 

以下是引用alangpwang在2008-8-21 11:58:00的发言：你也不要把经济学都搞成了博弈论了。

博弈论目前是已经是经济学的基础了，虽然我们不把博弈论与经济学等同。

以下是引用alangpwang在2008-8-21 11:58:00的发言：不见得，理论上的世界和现实中的世界有很大区别，都一样。理论的应用，都取决于对CONSTRAINS的理解。有争议，出问题的都在应用领域多。

如此，“应用**学”与“理论**学”的区别应该在哪里？

在于“理论**学”不涉及对constrains的理解？

由于经济学涉及到人的心理和行为的解释，这本身在心理学上就已经是很复杂了，因为毕竟个体有差异，但最终来说，应该说，得有一个公认的大家可以接受（不一定是正确的，因为也有可能是以后有新理论推翻）。

以下是引用sungmoo在2008-8-21 12:27:00的发言：

如此，“应用**学”与“理论**学”的区别应该在哪里？

在于“理论**学”不涉及对constrains的理解？

应用和理论的区别，在于抽象的合理性，理论的constrains，除了内在关联外，不会有非议。例如理论上你可以假定1=2，应用上你不能假定1=2.

类似欧式几何学和非欧几何学。你就不能把非欧几何学应用到汽车制造上吧？

从实用主义的角度来看，我不是经济学家，不管经济学家眼里的世界和一般人有什么不同，但最后还是由一般人眼里的世界来实证。

经济学家不能强调自己眼里的世界，来抢夺决策权，不能扮演上帝。如同物理学家眼里的世界一样。

以下是引用alangpwang在2008-8-21 12:35:00的发言：

应用和理论的区别，在于抽象的合理性，理论的constrains，除了内在关联外，不会有非议。例如理论上你可以假定1=2，应用上你不能假定1=2.

类似欧式几何学和非欧几何学。你就不能把非欧几何学应用到汽车制造上吧？

从实用主义的角度来看，我不是经济学家，不管经济学家眼里的世界和一般人有什么不同，但最后还是由一般人眼里的世界来实证。

经济学家不能强调自己眼里的世界，来抢夺决策权，不能扮演上帝。如同物理学家眼里的世界一样。

经济学家之间专业术语交流，可以节省交流成本。

但正如你如说，任何经济学的理论，都是可以用平实的语言表达出来的，让一般像你我这样的小老百姓能看懂。

有句话是这样说的：“一流的经济学家用平实的语言表达高深的理论，二流的经济学家用高深的语言表达高深的理论，三流的经济学家用高深的语言表达浅显的理论。”嘿嘿。

以下是引用alangpwang在2008-8-21 12:35:00的发言：

应用和理论的区别，在于抽象的合理性，理论的constrains，除了内在关联外，不会有非议。例如理论上你可以假定1=2，应用上你不能假定1=2.

类似欧式几何学和非欧几何学。你就不能把非欧几何学应用到汽车制造上吧？

从实用主义的角度来看，我不是经济学家，不管经济学家眼里的世界和一般人有什么不同，但最后还是由一般人眼里的世界来实证。

经济学家不能强调自己眼里的世界，来抢夺决策权，不能扮演上帝。如同物理学家眼里的世界一样。

别辩了,看到我的下场了吗? 前车之鉴呀, 我也是原先学理工的,再学经济的,都被人这样子了,你来了还不是更.....

以下是引用wsbsmn在2008-8-21 12:40:00的发言：

别辩了,看到我的下场了吗? 前车之鉴呀, 我也是原先学理工的,再学经济的,都被人这样子了,你来了还不是更.....

那你就别给理工科学生丢脸;了

楼上谋位, 谁又会在假设当中, 把1=2作为假设条件.

除非 1 和2 在他假设中是赋予  和 平常我们 理解的1 2 有不同含义

以下是引用蓝田日暖29在2008-8-21 12:40:00的发言：

经济学家之间专业术语交流，可以节省交流成本。

但正如你如说，任何经济学的理论，都是可以用平实的语言表达出来的，让一般像你我这样的小老百姓能看懂。

有句话是这样说的：“一流的经济学家用平实的语言表达高深的理论，二流的经济学家用高深的语言表达高深的理论，三流的经济学家用高深的语言表达浅显的理论。”嘿嘿。

如果你的语言够好，那么不管是英语还是中文，你眼里的世界是一样的。

经济学家眼里的世界，仅仅是术语吗？